Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14488/14 по делу N А03-3604/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А03-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Петровский-Н" (ответчика) на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3604/2014 по иску администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, проспект Ленина, 8, ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" (659834, Алтайский край, Троицкий р-он, с. Петровка, ул. Бабуркина, 54 "а", ОГРН 1092208004096, ИНН 2281005686) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" (далее - общество) о взыскании 529 413 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2013 по 05.06.2014, а также 28 411 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.07.2013 по 30.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.07.2013 N 110 (далее - договор аренды).

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, вследствие чего суды вместо первоначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерно рассмотрели требование о взыскании задолженности.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор аренды подписывался сторонами, о достижении в договоре аренды соглашения по всем существенным условиям.

Считает, что представленные в дело копии документов, в том числе договора аренды не подтверждают факт его заключенности.

Указывает на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика, который просил об отложении дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам открытого конкурса (протокол от 16.05.2013 N 1), арендодателем в пользование арендатора сроком с 21.05.2013 по 21.05.2020 по акту приема-передачи от 21.05.2013 передан земельный участок площадью 2 650 000 мI, с кадастровым номером 22:51:020101:463, находящийся примерно в 1 км и в 2,5 км на юго-восток от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, район Троицкий, с. Песьянка, в границах муниципального образования Петровский сельсовет Троицкого района Алтайского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий - пашня, для сельскохозяйственного использования.

По условиям пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендодателем ежемесячно в размере 44 167 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца путем перечисления арендной платы по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Образовавшийся у ответчика долг по арендной плате явился основанием для предъявления администрацией в суд настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком вышеупомянутым земельным участком в рамках договора аренды, отсутствие доказательств погашения обществом возникшего долга в связи с невнесением арендатором арендных платежей в спорный период, руководствуясь положениями статей 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 ЗК РФ пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суды верно отметили, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств и применять предусмотренную договором ответственность.

Поэтому суды правильно указали, что наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

При этом вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора аренды соответствует его содержанию.

С учетом изложенного требования администрации удовлетворены на законных основаниях.

Что касается утверждения ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, то суды обоснованно не приняли его во внимание со ссылкой на статью 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Более того, правовая квалификация правоотношений сторон не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и нарушении положений статьи 49 АПК РФ.

Отклоняется довод общества и о том, что копии документов (в частности, договора аренды, акта приема-передачи) не являются доказательствами заключенности договора, так как противоречит статье 71 АПК РФ.

В силу части 6 упомянутой нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем заявитель не представил подлинники договора аренды и акта приема-передачи, несмотря на обязание судом первой инстанции ответчика представить подлинники указанных документов, либо их копии, нетождественные представленным истцом копиям.

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.06.2014, администрация представила в суд первой инстанции подлинник договора аренды, исследованный судом в совокупности со всеми доказательствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или влекущих изменение или отмену судебных актов в любом случае, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров