Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13910/14 по делу N А27-5683/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А27-5683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5683/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ООО "Кузбасский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к администрации г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура г. Кемерово.

Суд установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Кемерово (далее - ответчик, администрация) об обязании изготовить своими силами (за свой счет) и восстановить незаконно демонтированные знаки информирования об объектах притяжения в г. Кемерово "банкомат ВТБ 24, 24 часа, 50 м", принадлежащие банку по адресам в г. Кемерово:

ул. Инициативная, 1, ул. Инициативная, 22, ул. Халтурина, 37А, ул. Дзержинского, 10, пр. Шахтеров, 42А, пр. Шахтеров, 87, ул. Двужильного, 32, согласно требований ГОСТа Р52290-2004 "Дорожные знаки. Общие технические требования".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Кемерово (далее - прокуратура).

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку предписание администрации от 09.09.2013 N 13/361 банк не получал, что подтверждается результатами прокурорской проверки; спорные демонтированные конструкции не являются рекламными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Слон" (далее - ООО "Рекламное агентство Слон") 07.06.2013 согласовало с Управлением транспорта, связи и организации дорожного движения администрации г. Кемерово, отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кемерово установку знаков информирования об объектах притяжения в г. Кемерово "банкомат ВТБ 24, 24 часа, 50 м".

Также общество с ограниченной ответственностью "Микадо" 16.06.2013 согласовало установку знаков информирования об объектах притяжения в г. Кемерово "банкомат ВТБ 24, 24 часа, 50 м" с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кемерово.

26.07.2013 указанные знаки установлены в согласованных местах, а именно: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1; ул. Инициативная, 22;

ул. Халтурина, 37А; ул. Дзержинского, 10; пр. Шахтеров, 42А;

пр. Шахтеров, 87; ул. Ю. Двужильного, 32.

09.09.2013 Управлением городского развития администрации г. Кемерово в отношении банка вынесено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (указатель), в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства. В случае неисполнения предписания в установленный срок, самовольно установленные рекламные конструкции будут демонтированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а владелец рекламных конструкций будет привлечен к административной ответственности.

ООО "Рекламное агентство Слон" 20.09.2013 направило в администрацию обращение N 24 о разрешении установки знаков информирования об объектах притяжения для обозначения местонахождения банкоматов истца, в ответ на которое ответчик направил письмо от 11.10.2013 N 06-01-09/4150 о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама не должна иметь сходство с рекламными знаками; ООО "Рекламное агентство Слон" предложено демонтировать ранее размещенную рекламу на знаках информирования об объектах притяжения.

Поскольку банком указанное выше предписание в установленный срок исполнено не было, самовольно установленные рекламные конструкции демонтированы ответчиком.

11.11.2013 банк обратился в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях администрации по демонтажу знаков информирования об объектах притяжения по адресу: г. Кемерово ул. Дзержинского, 10, ул., Ю. Двужильного, 32.

Прокуратура в ответ на названное заявление письмом N 2664ж-2013 сообщила, что администрацией не предоставлено доказательств вручения предписания от 09.09.2013 N 13/361 представителям банка, тем самым истец был лишен возможности своевременно обжаловать решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции. Спорные конструкции не являются рекламными, и, соответственно, не требовалось получения разрешения на их установку. Позиция Управления городского развития администрации г. Кемерово о том, что размещенная на данных конструкциях информация по своему содержанию является рекламой, ошибочна.

Полагая, что знаки демонтированы ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде восстановления демонтированных знаков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что предписание о демонтаже спорных рекламных конструкций, а также действия администрации по демонтажу знаков в судебном порядке незаконными не признавались. После демонтажа спорных конструкций банк, зная о вынесенном в отношении него предписании, не предпринял действий по его обжалованию, либо обжалованию действий ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана, принятые в отношении банка предписания незаконными не признаны.

Ссылка банка на результаты прокурорской проверки как на доказательства неправомерности действий администрации, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных данными судебными актами с участием тех же лиц либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, результаты прокурорской проверки и выводы прокуратуры не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются.

Кроме того, судами установлено, что истцом не доказан размер убытков.

Доводы истца о несоответствии выводов судов о недоказанности факта совершения противоправных действий ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин