Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13873/14 по делу N А46-8414/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А46-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8414/2014 по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (644011, город Омск, улица Енисейская 3-я, дом 32, корпус 3, ОГРН 1075504002925. ИНН 5504124597) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковская, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о взыскании неосновательного обогащения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Шефлер М.Е. по доверенности от 23.05.2014, открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Рябикова Н.Г. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - общество "Алмазинвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал") о взыскании 25 151 148 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество "ОмскВодоканал", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по договору: акту готовности построенных сетей канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 23.12.2011, акту готовности построенных сетей водопровода к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 11.08.2011, акту о присоединении к действующим сетям водоснабжения от 18.07.2011, акту о присоединении к действующим сетям канализации от 26.12.2011, условиям подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/682-08; истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обеспечение водоснабжения объекта истца возможно за счёт другого водозаборного узла, а также других водопроводов, чем модернизация предусмотренных в инвестиционной программе; наличие инвестиционной программы, утверждённых тарифов на подключение и сам факт присоединения являются основанием для взимания платы за подключение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-4432/11); суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А46-1275/2013, сочтя их преюдициальными для рассматриваемого спорного правоотношения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Алмазинвест" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ОмскВодоканал" (исполнитель) и обществом "Алмазинвест" (заказчик) заключён договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.08.2008 N П-20044 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности подключения строящегося объекта капитального строительства микрорайона "Заречье", расположенного по адресу: улица Конева, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению. Заявленная нагрузка составляет: вода - 1084,74 куб.м/сутки, стоки - 1084,74 куб.м/сутки.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 64 153 259 рублей 18 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2012 N 4 к договору, оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется в четыре этапа. Оплата по 2 и 3 этапу составляет 25 151 148 рублей 23 копейки. Четвертый этап предусматривает оплату до 20.12.2013 в размере 26 826 629 рублей 76 копеек.

Датой исполнения обязательства по договору считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления исполнителем заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта (пункт 5.5 договора).

Заказчик перечислил исполнителю за услугу по подключению спорного объекта за 2 и 3 этапы - 25 151 148 рублей 23 копейки.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1275/2013 общество "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом). Общество "ОмскВодоканал" в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обращалось с заявлением о признании требований в размере 26 826 629 рублей 76 копеек (4 этап) обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявления общества "ОмскВодоканал" отказано, поскольку исполнителем не доказан факт оказания услуг заказчику.

Конкурсный управляющий обществом "Алмазинвест" письмом от 25.02.2014 уведомил общество "ОмскВодоканал" об отказе от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Алмазинвест" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ОмскВодоканал" неосновательного обогащения, указывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены (возможность подключения объектов истца к сетям водопровода и канализации с объёмом нагрузки в 1084,74 куб.м/сутки - вода, 1084,74 куб.м/сутки - стоки не обеспечена), а денежные средства за выполнение данной услуги истцом оплачены в части 25 151 148 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа общества "Алмазинвест" от исполнения сделки, ввиду чего посчитал спорный договор расторгнутым. Учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А46-1275/2013, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суд признал перечисленные в оплату услуг денежные средства неосновательным обогащением общества "ОмскВодоканал" за счёт общества "Алмазинвест".

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесённого платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А46-1275/2013 (статья 69 АПК РФ), суды, установив, что обществом "ОмскВодоканал" не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в обусловленном в договоре объёме, а именно: о том, что исполнитель оказал заказчику услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения с нагрузкой в 1084,74 куб.м/сутки как по воде, так и по стокам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных обществом "Алмазинвест", после расторжения последним указанного договора в одностороннем порядке. С учётом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку документам, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по договору: акту готовности построенных сетей канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 23.12.2011, акту готовности построенных сетей водопровода к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 11.08.2011, акту о присоединении к действующим сетям водоснабжения от 18.07.2011, акту о присоединении к действующим сетям канализации от 26.12.2011, условиям подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации N 2-1/682-08, отклоняются, поскольку такие доказательства не были представлены в материалы дела.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова