Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10397/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А46-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 - 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2014) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-8414/2014 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 25 151 148 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Рябикова Н.Г. по доверенности N 15/341 от 27.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Алмазинвест" - представитель Шефлер М.Е. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик, податель жалобы) 25151148 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-8414/2014 с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Алмазинвест" взыскано 25151148 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. С ОАО "ОмскВодоканал" в доход федерального бюджета взыскано 148 755 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ОАО "ОмскВодоканал" свои обязательства по договору N П-20044 от 29.08.2008 исполнило в полном объеме, объект истца в настоящее время подключен к сетям, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.11.2013, расчеты по договору N 581 от 06.07.2011 произведены в полном объеме, имущество принято и поставлено на баланс. Как считает ответчик, взимание платы с истца является обоснованным, а обязанность истца внести эту плату является безусловной, поскольку подключение объекта истца осуществлялось в рамках инвестиционной программы. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А46-1275/2013 является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Алмазинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.10.2014 до 30.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ЗАО "Алмазинвест" поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших от ответчика возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) 29.08.2008 заключен договор N П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности подключения строящегося объекта капитального строительства микрорайона "Заречье", расположенного по адресу ул. Конева, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению. Заявленная нагрузка составляет: вода - 1 084,74 м2/сут., стоки - 1 084,74 м2/сут.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 64 153 259 руб. 18 коп. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 21.05.2012 к договору, оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется в четыре этапа. Четвертый этап предусматривает оплату 26 826 629 руб. 76 коп. в срок до 20.12.2013.

Датой исполнения обязательства исполнителя по договору считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления исполнителем заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта (пункт 5.5. договора).

Во исполнение рассматриваемого договора истцом в пользу ответчика уплачено в том числе 25 151 148,23 руб. (п/п N 470 от 21.06.201 1 г. на сумму 4786329,63 руб.; п/п 471 от 21.06.2011 г. на сумму 9577390 руб.; п/п 479 от 23.06.201 1 г. на сумму 0,06 руб.; п/п N 480 от 23.06.2011 г. на сумму 0,70 руб.; п/п N 972 от 27.09.2011 г. на сумму 10787427,84 руб.).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 договора свои обязательства по договору не исполнил, а именно, не обеспечил возможность подключения объектов истца к сетям водопровода и канализации с заявленным объемом нагрузки в 1 084,74 м2/сут.- вода, стоки - 1 084,74 м2/сут.

Факт не исполнения ответчиком условий договора подтверждается также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А46-1275/2013.

Письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Письмо получено ответчиком 27.02.2014, то есть договор с указанной даты расторгнут.

Поскольку обязательства ответчиком по договору N П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не исполнены (возможность подключения объектов истца к сетям водопровода и канализации с объемом нагрузки в I 084,74 м2/сут.- вода, стоки - 1 084.74 м2/сут. не обеспечена), а денежные средства за выполнения данной услуги истцом оплачены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в размере 25 151 148 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Алмазинвест" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность подтверждается материалами дела.

Как отмечалось ранее, денежные средства в заявленном размере перечислялись истцом во исполнение договора N П-20044 от 29.08.2008.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права основанием возникновения обязательства по оплате услуг является именно факт их оказания заказчиком исполнителю.

Поэтому для обоснования отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, последнему необходимо доказать факт оказания услуг истцу и их стоимость.

Данное обстоятельство вытекает и из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) 29.08.2008 заключен договор N П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель не только обязался предоставить возможность для подключения строящегося объекта капитального строительства, но и построить для истца сети водопровода и канализации. При этом датой исполнения обязательств ответчиком считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления истцу письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта (пункт 5.5 договора).

Кроме того, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А46-1275/2013 доказательством выполнения ОАО "ОмскВодоканал" своих обязательств по договору в полном объеме является не только подписанный сторонами акт выполненных работ либо уведомление исполнителя об исполнении обязательств, но и совместный акт сторон по результатам проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения. Данные доказательства должны безусловно свидетельствовать о том, что исполнитель оказал заказчику услуги именно в том объеме, который предусмотрен договором, то есть ОАО "ОмскВодоканал" должен представить документы, подтверждающие факт предоставления возможности для подключения строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с учетом нагрузки, указанной в пункте 1.3. договора - 1 084,74 куб. м/сутки.

В указанном судебном акте, судом установлено, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные в дело документы свидетельствуют об оказании исполнителем услуг в обусловленном договоре объеме, а именно: о том, что исполнитель оказал должнику услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с нагрузкой в 1084,74 куб. м/сутки как по воде, так и по стокам.

Само по себе указание в условиях подключения на данную нагрузку не означает, что исполнителю действительно были предоставлены услуги с такой нагрузкой, учитывая, что по условиям договора исполнителю как раз и надлежит еще проверить выполнение заказчиком условий подключения в порядке, установленном в разделе 2 договора.

ОАО "ОмскВодоканал" не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны подписали совместный акт по результатам проверки должником выполнения заявителем условий подключения в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ОмскВодоканал" фактически выполнены обязательства по подключению объекта по договору в полном объеме, ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А46-1275/2013 является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А46-1275/2013 обстоятельствами, которые были предметом выяснения судов трех инстанции (первой, апелляционной, кассационной) являлись факт оказания ответчику истцу услуги по договору N П-20044 от 29.08.2008 - реальную возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения с объёмом нагрузки в 1084.74 куб.м/сут., а также доказательства, которые могли бы безусловно подтвердить факт оказания такой услуги.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что услуга в том виде, в котором стороны предусмотрели ее в договоре, не была оказана ответчиком, а представленные им доказательства и пояснения (на которые и в настоящем деле ссылается ответчик) не подтверждают факта оказания услуги.

Таким образом, судами при рассмотрении спора в деле N А46-1275/2013 установлены обстоятельства и факты (отсутствие оказания услуги и доказательств ее оказания), имеющие отношение к настоящему спору, а поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, то данный судебный акт по правилам статьи 69 АПК РФ, позволяет при рассмотрении данного дела не доказывать эти обстоятельства вновь, то есть имеет преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств оказания услуг по рассматриваемому договору, которые не анализировались в деле N А46-1275/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы при отсутствии доказательств оказания услуг на такую сумму.

При этом судом учитывается наличие в материалах дела двух актов сдачи-приемки работ (услуг) от 10.11.2008, подписанных сторонами договора. Из данных актов следует, что ответчик оказал истцу услуги по подключению к системе водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 175 481 руб. 19 коп., которая оплачена ЗАО "Алмазинвест".

Из пояснений истца следует, что по данным актам ответчик произвел подключение объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения с объемом нагрузки в 205,87 куб.м/сут. Услуги по подключению к сетям водоснабжения и канализации в указанном объеме предоставлены в отношении объектов строительства истца, которые построены и введены в эксплуатацию (жилой дом по ул. Конева, N 2А, жилой дом по ул. Конева, N 2 с жилой вставкой N 2). Услуги по подключению к сетям водоснабжения и канализации в объеме, превышающем указанное значение, не могли быть оказаны, поскольку объектов строительства, которые планировалось обеспечить водоснабжением и водоотведением, до настоящего времени возведено (построено) истцом не было.

Какого-либо акта сдачи-приемки работ (услуг), указывающего на подключение объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения с объемом нагрузки в размере большем, чем обозначено истцом в своих пояснениях, ответчиком не представлено. В материалы дела такой акт не представлен.

Из указанного следует, что ответчиком в рамках договора N П-20044 от 29.08.2008 не оказана услуга в обусловленном договоре объёме.

Право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, закреплены в статье 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Как указывалось ранее, письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Письмо получено ответчиком 27.02.2014, то есть договор с указанной даты расторгнут.

Из оплаченных в пользу ответчика 37 326 629 руб. 47 коп. оказана услуга лишь в части (только на сумму 12 175 481 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.11.2008), следовательно, денежные средства в размере 25 151 148 руб. 23 коп. (37 326 629 руб. 47 коп. - 12 175 481 руб. 19 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка подателя жалобы в возражениях на отзыв на наличие у сторон подписанных обеими сторонами следующих документов: акта готовности построенных сетей канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 23.12.2011, акта готовности построенных сетей водопровода к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 11.08.2011, акта о присоединении к действующим сетям водоснабжения от 18.07.2011, акта о присоединении к действующим сетям канализации от 26.12.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные документы не представлялись ответчиком в материалы дела, а потому им не может быть дана оценка, учитывая, что суд устанавливает наличие тех или иных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на подписание между сторонами акта об оказании услуг от 29.11.2013 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, данный акт истцом не подписывался и не отражает сведений о каком-либо размере нагрузки, о которой идёт речь в рассматриваемом договоре. Действия ответчика по направлению истцу уведомления об исполнении обязательств по договору и необходимости подписания актов оказания услуг, совершены лишь после того, как ответчик в рамках дела N А46-1275/2013 (дело о банкротстве ЗАО "Алмазинвест") обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Направление ответчиком истцу такого уведомления и актов сдачи-приёмки на стадии разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что до обращения ответчика в суд процедура оказания услуг по договору была оформлена сторонами надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АРК РФ ответчик не представляет доказательств, что он оказал истцу услуги с указанной в договоре нагрузкой, а именно: что объект строительства имеет реальную возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения с объёмом нагрузки, превышающем обозначенное истцом значение.

Доводы ответчика о том, что обязанность заказчика - внесение платы за присоединение к сетям носит обязательный и безусловный характер, являются необоснованными.

При этом податель жалобы, такую позицию поддерживает со ссылками на постановления ФАС ЗСО от 27.02.2014 по делам N А46-5800/2013 и N А46-7674/2013 и иную судебную практику.

Между тем, ответчик не учитывает, что по названным делам отсутствовал спор об объёме фактически оказанных услуг. По данным делам рассматривался лишь вопрос о возмездности или безвозмездности оказания услуг по подключению к сетям. При этом правовая природа отношений по подключению остается неизменной и регулируется нормами ГК РФ об оказании услуг, подряде.

Толкование положений ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг, указывает на обязанность заказчика оплатить фактически выполненный объем работ или оказанных услуг. И, напротив, толкование ГК РФ не предусматривает обязанность заказчика в обязательном порядке осуществлять плату, установленную исполнителем, за фактически не выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, и судебная практика, на которую ссылается ответчик и его позиция относительно безусловной обязанности заказчика оплаты услуг за подключение, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку те возражения, на которые ссылается ответчик, подлежат доказыванию в соответствии с ГК РФ в ином порядке и путем предоставления иных документов.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-8414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова