Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14324/14 по делу N А81-4165/2011

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А81-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича на определение от 27.08.2014 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2014 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4165/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход Севера" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Школьная, ИНН 8905039619, ОГРН 1068905016201) по заявлению арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) невыплаченного вознаграждения в размере 338 466 рублей 25 копеек и судебных расходов в размере 30 711 рублей 11 копеек.

В заседании принял участие представитель Пеганова Дмитрия Геннадьевича Щербаков С.А. по доверенности от 16.10.2014.

Суд установил:

арбитражный управляющий Пеганов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход Севера" (далее - ООО "ТД "Восход Севера", должник) в размере 369 177 рублей 59 копеек, в том числе: 338 466 рублей 25 копеек вознаграждения, 30 711 рублей 11 копеек судебных расходов.

Определением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, заявление арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Пеганова Д.Г. взыскано 160 338 рублей 64 копейки, из которых 129 627 рублей 53 копейки вознаграждения, 30 711 рублей 11 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением от 27.08.2014 и постановлением от 07.11.2014 не согласился арбитражный управляющий Пеганов Д.Г., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, взыскать в пользу арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 338 466 рублей 25 копеек.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Арбитражный управляющий Пеганов Д.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ТД "Восход Севера" не освобождался и не отстранялся, его действия незаконными не признавались, в привлечении к административной ответственности было отказано в связи малозначительностью правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с изложенными в ней доводами не согласилась, считает их несостоятельными и просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Пеганова Д.Г. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Восход Севера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2011 в отношении ООО "ТД "Восход Севера" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждён Пеганов Д.Г.

Решением суда от 31.08.2012 ООО "ТД "Восход Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Пеганов Д.Г.

Определением суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Восход Севера" завершено.

В связи с непогашением вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также понесённых в процедуре банкротства ООО "ТД "Восход Севера" судебных расходов Пеганов Д.Г. обратился с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив, что у должника недостаточно имущества, а заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ТД "Восход Севера", является ФНС России, суды обоснованно взыскали с неё вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил увеличение срока проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД Восход Севера", в связи с чем посчитали необходимым снизить фиксированную сумму вознаграждения до 366 774 рублей 19 копеек.

При этом суд первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исключили из расчёта размера фиксированного вознаграждения управляющего периоды с 23.09.2012 по 14.11.2012, с 22.05.2013 по 28.06.2013, дав оценку возражениям ФНС России относительно разумности распределения конкурсной массы должника в месячный срок с 22.04.2013 - дата поступления денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, суды обоснованно указали на возмещении за счёт конкурсной массы денежных средств в размере 375 533 рублей 75 копеек и взыскали в пользу арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. 129 627 рублей 11 копеек неполученного вознаграждения.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что Пегановым Д.Г. документально подтверждены судебные расходы, связанные с процедурами банкротства ООО "ТД "Восход Севера", в размере 30 711 рублей 11 копеек.

При наличии обоснованных документально возражений ФНС России в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего судами правильно применён пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они содержат несогласие с выводами суда, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4165/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник