Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13123/14 по делу N А45-23920/2013

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А45-23920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-23920/2013 по иску администрации Кочковского района (632490, Новосибирская область, Кочкинский район, с. Кочки, ул. Революционная, д. 11, ИНН 5426102145, ОГРН 1045405013070) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании 356 812,83 руб.

Суд установил:

администрация Кочковского района (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - общество) о взыскании 356 812,83 руб. на основании пункта 12.3 муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильем отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района от 06.12.2011 N 80 (далее - контракт) за нарушение срока передачи квартиры, установленного пунктами 4.1, 7.1 контракта, за период с 01.07.2012 по 18.09.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине администрации, не обеспечившей условия, при которых общество могло выполнить принятые на себя обязательства по контракту. Судами неправильно истолкован пункт 5.4 контракта, устанавливающий верхний и нижний предел превышения площади квартиры не более чем на 1 процент.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) подписан контракт, по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (село Кочки Кочковского района Новосибирской области, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:12:010112:88) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры N N 5, 15, 16, расположенную по адресу: с. Кочки, ул. Революционная, 18.

Согласно пунктам 4.1, 7.1 контракта застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2012, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приема-передачи.

Цена контракта составила 2 922 300 руб. Участник долевого строительства производит полную оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно письму общества от 17.09.2013 N 87 "О передаче документов", акт приема-передачи квартир передан администрации на подпись 18.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом.

Ссылаясь на то, что претензии администрации об оплате неустойки, полученные обществом, оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Общество, указывая на то, что участнику долевого строительства переданы квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям пунктов 4.1, 7.1 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией требования о периоде начисления неустойки, пришли к выводу о доказанности просрочки со стороны общества сроков передаче квартиры.

Установив нарушение застройщиком указанного срока, суды правомерно взыскали неустойку за период с 21.04.2013 по 19.09.2013, размер которой был снижен на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Факт просрочки (период и размер) заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки администрации в нарушении срока передачи объекта долевого строительства подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды сочли недоказанным возникновение на стороне участника долевого строительства неосновательного обогащения, поскольку передача квартиры большей площади без дополнительной оплаты предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данный вывод сделан на основании толкования условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А45-23920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко