Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13888/14 по делу N А46-10829/2013

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А46-10829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Омска на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" (644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 2, кв. 141, ОГРН 1125543055725, ИНН 5507234654) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация г. Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И) в заседании участвовали представители: ООО "Сервистрейд" - Евченко С.А., по доверенности от 02.09.2013; Администрации г. Омска - Окишев К.В., по доверенности от 16.06.2014 N Исх-АГ/24-2950.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ответчик, кадастровая палата), в котором просит:

1. установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4140 площадью 6 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 51 (далее - земельный участок), равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 262 000 руб.;

2. установить кадастровую стоимость одного кв. м земельного участка, равной рыночной стоимости одного кв. м в размере 348 руб.;

3. обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 262 000 руб.;

4. обязать кадастровую палату внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости одного кв. м земельного участка, равной рыночной стоимости одного кв. м в размере 348 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и администрация г. Омска (далее - администрация).

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды установили, что рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 28.01.2013, между тем из материалов дела следует, что оценка земель производилась 01.01.2011; отчет N 06 "О"-06/13 не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в указанном в нем размере ошибочно; арбитражный суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и заявителя кассационной жалобы поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области на 01.01.2011 утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что внесенная в ГКН кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности превышения кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости. Представленный в материалы дела отчет эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом значении.

Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены отчет N 06"О"-06/13 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт", а именно, Мельниченко Ириной Анатольевной, которая является членом саморегулируемой организации "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", а также экспертное заключение N 1937/2013 на названный отчет.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка правилам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом доказательств недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта не представлено.

Согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка (Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222).

Поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Таким образом, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, возможно лишь по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Из представленного в материалы дела отчета N 06"О"-06/13 об определении рыночной стоимости земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 262 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали дату кадастровой оценки и установили рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений, отраженных в отчете N 06"О"-06/13, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.11.2013 N 1937/2013, изготовленным экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", установлено, что содержание вышеуказанного отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку отчету оценщика о рыночной стоимости с точки зрения правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13. При этом судебная коллегия учитывает, что кассатор не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому его доводы подлежат отклонению как имеющие предположительный характер.

Довод администрации о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета N 06"О"-06/13 об определении рыночной стоимости земельного участка, подлежит отклонению на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, исходил из наличия в материалах дела отчета об оценке, положительного экспертного заключения на данный отчет.

При этом доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной экспертом, в дело не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А46-10829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин