Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14068/14 по делу N А81-845/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А81-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А81-845/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 29, ОГРН 1081101002883, ИНН 1101136419) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д.29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) о взыскании 397 888 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании 397 888 руб. 43 коп., в том числе 179 209 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2012 N 0190200000312001418-0195413-02 и 218 678 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Чорноба В.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 178 498 руб. 65 коп. неустойки и 66 966 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение судами периода начисления неустойки и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, с учетом пунктов 2.2, 5.4 контракта и даты расторжения контракта неустойка подлежит начислению с 01.02.2013 по 30.09.2013; указывает, что в связи с невыполнением работ в установленный срок (до 05.12.2012), выделенные денежные средства возвращены в бюджет; считает, что факт уклонения от исполнения денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества в электронном виде в день проведения судебного заседания, без приложения доказательств направления копии отзыва процессуальному оппоненту с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 24.05.2012 N 0190200000312001418-0195413-02 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство разработать в установленный срок согласно техническому заданию проектно-сметную документацию на тему: "Выполнение работ по берегоукреплению р. Таз в границах населенного пункта с. Толька Красноселькупского района".

Стоимость работ составляет 2 586 000 руб.

Расчеты за выполненные работы между департаментом (государственный заказчик) и подрядчиком производятся после завершения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта закреплены сроки выполнения работ:

начало - с момента заключения контракта, окончание - 05.12.2012.

Согласно пункту 5.4 контракта государственный заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения предусмотренных контрактом документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Государственный заказчик отвечает за своевременную приемку и оплату выполненных работ по контракту. Подрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 9.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2334/2013 с департамента в пользу общества взыскано 2 586 000 руб. долга по оплате выполненных по государственному контракту от 24.05.2012 N 0190200000312001418-0195413-02 работ.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А81-2334/2013, подписанное сторонами 01.10.2013 соглашение о расторжении государственного контракта, платежное поручение от 21.01.2014 N 22 на сумму 2 586 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 по 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2013 по 22.01.2014.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также часть 1 статьи 16 названного Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, переписку, применительно к условиям государственного контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2334/2013, включая факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, откорректировав подготовленный истцом расчет, удовлетворил иск частично.

Взысканная с ответчика неустойка в сумме 178 498 руб. 65 коп. начислена за период с 24.01.2013 по 01.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 02.10.2013 по 22.01.2014 в сумме 66 966 руб. 62 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 190, 191, 314, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки и процентов верным.

Кроме того, апелляционным судом с учетом статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений бюджетного законодательства отмечено, что фактическое исполнение государственным заказчиком обязательства осуществлено за пределами установленного государственным контрактом срока, указано на отсутствие согласования сторонами новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе об отсутствии бюджетных средств, необходимых для выплаты взысканных на основании судебного акта сумм, а также ссылку на неверное определение периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Аргумент ответчика об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе о периоде взыскания, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А81-845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина