Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8732/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А81-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-845/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1081101002883; место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, 29) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861; место нахождения: г. Салехард, ул. Матросова, 29) о взыскании 397 888 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 179 209 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 0190200000312001418-0195413-02 от 24.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 678 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-845/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 178 498 руб. 65 коп. неустойки, 66 966 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 760 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Департамент не уклонялся от исполнения денежного обязательства. Также ответчик не согласен с периодом исчисления пени, подлежащей взысканию с него. Кроме того, считает неправомерным взыскание судом пени и процентов в отсутствие средств бюджета, выделенных Департаменту в рамках лимитов финансирования.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и ООО "Земля" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2012 заключен государственный контракт N 0190200000312001418-0195413-02 от 24.05.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на тему "Выполнение работ по берегоукреплению р. Таз в границах населенного пункта с. Толька Красноселькупского района" (л.д. 15-22).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта стоимость работ являлась фиксированной и составила 2 586 000 руб.

Пунктом 2.2 государственного контракта его стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы между государственным заказчиком и подрядчиком производятся после завершения подрядчиком всех работ по контракту, согласно техническому заданию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок окончания работ установлен сторонами 05.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.4 государственного контракта установлена обязанность государственного заказчика принять работы в течение 10 рабочих дней со дня получения документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения недоработок при приеме-сдаче подрядчиком работ, государственный заказчик оформляет мотивированный отказ, путем составления акта с указанием перечня необходимых, при этом срок доработки и повторной проверки доработанной первичной документации не должен превышать 5 рабочих дней. При этом заказчик вправе назначить подрядчику срок до 10 рабочих дней для устранения недостатков (пункт 3.3 контракта).

Письмом N 333 от 29.11.2012 государственному заказчику направлен результат выполненных обществом работ с актами сдачи-приемки работ от 28.11.2012.

Установив необходимость доработки результата, государственный заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 2701-17/21464 от 10.12.2012 с указанием перечня необходимых доработок.

Доработанная в срок, установленный заказчиком, документация направлена подрядчиком Департаменту 19.12.2012 письмом N 381.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2334/2013 с Департамента в пользу общества взыскан долг за работы, выполненные по спорному государственному контракту в размере 2 586 000 руб.

Указывая на нарушение государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ ООО "Земля" просило взыскать с Департамента пени за период с 11.01.2013 по 01.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 22.01.2014.

Частичное удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 09.03.2010 N 4/10 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным влечет за собой запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом субъектного состава настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся предметом иска, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.09.2013 по делу N А81-2334/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела N А81-2334/2014.

Гражданским законодательством предусмотрены механизмы обеспечения надлежащего исполнения обязательств участниками гражданского оборота. Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 9.4 контракта N 0190200000312001418-0195413-02 от 24.05.2012 его стороны предусмотрели право подрядчика требовать от государственного заказчика уплаты пени за просрочку оплаты выполненных работ. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости выполненных работ.

В условиях соблюдения сторонами требований ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, а также принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных по контракту работ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Земля" о взыскании с Департамента пени.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При этом денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Поскольку Департамент не исполнил надлежащим образом денежное обязательство из спорного контракта, судом первой инстанции с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Земля".

Довод жалобы о том, что, удовлетворив требование истца в указанной части, суд первой инстанции принял необоснованное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с изложенными обстоятельствами.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Департамента в пользу ООО "Земля", суд апелляционной инстанции признает их верными.

Оценив довод жалобы о неверном установлении сроков начисления пени и процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом ответчик не вправе ссылаться на то, что в период расчета процентов судом включаются выходные дни, поскольку статья 395 ГК РФ не ограничивает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период нерабочих дней.

Исключение выходных дней из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством не предусмотрено.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, расчет, произведенный судом первой инстанции, - соответствующим законодательству. Период для начисления пени верно установлен судом с 24.01.2014 (день, следующий за днем, когда оплата должна была быть произведена заказчиком) по 01.10.2013 (день расторжения спорного контракта). Размер пени (178 498 руб. 65 коп.) определен верно.

Период для начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны судом первой инстанции с соблюдением действующего законодательства с 02.10.2013 по 22.01.2014 в сумме 66 966 руб. 62 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает надлежащей оценку, данную судом первой инстанции доводу Департамента об отсутствии средств бюджета для выплаты взысканных с него обжалуемым судебным актом сумм.

Как указал в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту, взыскание с него пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства.

Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) содержит общее правило, согласно которому государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (части 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (часть 1 статьи 767 ГК РФ).

Фактическое исполнение заказчиком обязательства вышло за пределы установленного государственным контрактом N 0190200000312001418-0195413-02 срока, дополнительные соглашения к контракту с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств и других условий выполнения работ сторонами подписаны не были.

Выступая заказчиком по рассматриваемому государственному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не должны оказывать негативного воздействия на положение участников гражданского оборота.

Поскольку факт выполнения работ и их несвоевременной оплаты заказчиком установлен судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева