Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14362/14 по делу N А75-2470/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А75-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-2470/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Крупской, 25, ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" (628407, город Сургут, улица Индустриальная, 59, ИНН 8602159603, ОГРН 1098602009967) о взыскании задолженности и процентов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия".

В заседании принял участие Кавецкий Д.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО "ТД "Сургутский завод мобильных модулей") о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2013 N С-04/004-2013 и 71 751,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Сургутский завод мобильных модулей" в пользу ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" взыскано 3 100 000 руб. задолженности, 70 331,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 841, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 454, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи от 26.04.2013 N С-04/004-2013 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2013, суды исходили из предварительной оплаты истцом поставки определенного количества товара по договору, изменении условий договора в части уменьшения количества поставляемого товара, неисполнения ответчиком обязанности по возврату излишне полученных денежных средств в согласованный в договоре срок, пользования ответчиком денежными средствами истца.

ООО "ТД "Сургутский завод мобильных модулей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды применили неподлежащие применению нормы статей 466, 487 Гражданского кодекса и не применили подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между ООО "ТД "Сургутский завод мобильных модулей" (продавец), ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (покупатель, лизингодатель), а также третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 26.04.2013 N С-04/004-2013 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 26.03.2013 N С-04/004-2013, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем.

Общая стоимость товара, определенная в пункте 3.2 и приложении N 1 договора, составила 20 523 726 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 20 523 726 руб., денежные обязательства третьим лицом также исполнены.

Впоследствии, 15.10.2013 между участниками договора заключено дополнительное соглашение N 1, пунктами 2-4 которого изменено приложение N 1 (спецификация) к договору, общая стоимость передаваемого товара снижена до 17 048 685 руб. Стороны также пришли к соглашению о возврате продавцом покупателю 3 475 041 руб. в срок не позднее 30.11.2013.

По акту приема-передачи товара от 11.11.2013 покупателю передан товар на сумму 17 048 685 руб.

В письмах от 31.12.2013, 19.02.2014 ответчик признает долг в пользу истца в сумме 3 475 041 руб., объясняя нарушение обязательств неплатежами своих контрагентов.

Ответчик произвел 28.02.2014 частичное перечисление (возврат) денежных средств истцу в сумме 375 041 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 100 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 11.03.2014 (99 дней просрочки) составили 70 331,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ТД "Сургутский завод мобильных модулей" обязанности возвратить ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" задолженность по договору в предъявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период в уточненном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку перечисленная покупателем продавцу предоплата превысила стоимость поставленного товара, а в согласованный сторонами срок продавец не возвратил излишне уплаченные денежные средства, пользовался ими в спорный период, иск частично удовлетворен правомерно с учетом приведения расчета процентов в соответствие с законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами подлежащей применению статьи 1102 Гражданского кодекса, отклоняются как основанные на иной оценке заявителем фактических обстоятельств.

Взаимоотношения сторон по настоящему спору урегулированы договором от 26.04.2013 N С-04/004-2013 и дополнительным соглашением к нему от 15.10.2013 N 1, условия которых действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору или его расторжения (пункт 10.1 договора). Тем самым положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применению не подлежат.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А75-2470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова