Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-12257/14 по делу N А46-15962/2013

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А46-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иртышское" на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.В.) по делу N А46-15962/2013 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (644551, Омская обл., Омский р-н, пос. Иртышский, ОГРН 1025501857798, ИНН 5528003270) о признании недействительным договора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Курлан Владимир Дмитриевич, прокурор Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Иртышское" - Фадин С.В. по доверенности от 10.09.2014, Беззубцев Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

от прокурора Омской области - Кабанова А.А. на основании поручения от 12.01.2015 N 8-19-2015/208.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", общество, ответчик), в котором просила признать сделку - договор от 30.08.2011 N 98 предоставления земельного участка площадью 2 781 кв. м в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 600 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 14, с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 в собственность за плату, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и обществом, недействительной; в качестве способа восстановления нарушенного права применить последствия недействительности сделки - обязать ЗАО "Иртышское" возвратить указанный выше земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 площадью 2 781 кв. м администрации; обязать администрацию возвратить ответчику денежные средства в размере 26 691,34 руб.; признать недействительной запись регистрации N 55-55-24/047/2011-717 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок.

Определениями от 17.01.2014, от 04.03.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Курлан Владимир Дмитриевич.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле принимает участие прокурор Омской области.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Сделка - договор от 30.08.2011 N 98 предоставления земельного участка площадью 2 781 кв. м в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 600 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, д. 14, с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 в собственность за плату, заключенный между администрацией и ЗАО "Иртышское", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - на ЗАО "Иртышское" возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 площадью 2 781 кв. м в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 660 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, д. 14 администрации; на администрацию возложена обязанность возвратить ЗАО "Иртышское" денежные средства в размере 26 691,34 руб.; признана недействительной запись регистрации N 55-55-24/047/2011-717 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Иртышское" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 площадью 2 781 кв. м в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 660 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, д. 14. С ЗАО "Иртышское" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Иртышское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации к обществу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует прямая заинтересованность в спорной сделке, иск был подан в силу представления прокуратуры Омского района Омской области. Заинтересованными в исходе дела лицами являются территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства водных ресурсов, которые в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не были привлечены к участию в деле. Судами не привлечены также Западно-Сибирское Управление Ростехнадзора и Главное управление МЧС России по Омской области. Необоснованно привлечен в качестве третьего лица Курлан В.Д.

Учитывая материалы гражданского дела N 2-2953/2013, заявленные истцом требования ранее фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему спору.

Спорный объект (сооружение - дамба (благоустройство оз. Горькое)) в качестве гидротехнического сооружения квалифицировать нельзя.

Представленные третьим лицом (Курлан В.Д.) акт экспертного исследования от 28.03.2014 и акт дополнительного экспертного исследования от 16.04.2014 не являются надлежащими доказательствами того, что принадлежащее ответчику сооружение является гидротехническим. Указанные акты противоречат друг другу. Спорный объект имеет иное функциональное назначение. Выполняя роль перемычки, он используется для перемещения людей, прогона скота из поселка до пастбища, не несет функций гидротехнического сооружения. Также он не может быть квалифицирован в качестве гидротехнического сооружения, так как угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на нем отсутствует. Доказательств того, что спорная дамба является опасным объектом и невыполнение обязанности по обеспечению ее безопасности может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, сторонами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии ограничений в обороте земельного участка не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судами не учтена категория земельного участка, который согласно кадастровой выписке отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Документы, подтверждающие перевод земельного участка из данной категории, не представлены. Ненормативные акты, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка ответчику, установления его границ, а также действия уполномоченного органа, осуществившего кадастровый учет, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. В данном деле не подлежали применению нормы о землях водного фонда.

Судами не исследовался вопрос о возможности применения к возникшему спору положений Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 246-ФЗ)

Прокуратура Омской области в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ЗАО "Иртышское" просили жалобу удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Иртышское" на праве собственности принадлежит сооружение - дамба (благоустройство оз. Горькое) общей протяженностью 298 м, инвентарный номер 90000668, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, 200 м по направлению на юг относительно производственной территории ответчика, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Озерная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 268943 от 14.13.2010).

В результате рассмотрения заявлений ЗАО "Иртышское" от 27.07.2011 N 186, от 24.05.2011 N 224, от 23.03.2011 N 145, администрацией 09.08.2011 издано постановление N 2059-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено в 660 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 14, ЗАО "Иртышское", на основании которого обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 781 кв. м с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения сооружения (дамба).

Омским муниципальным районом и обществом 30.08.2011 заключен договор N 98 о предоставлении земельных участков за плату.

ЗАО "Иртышское" 28.10.2011 выдано свидетельство серии 55-АА N 446120 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 781 кв. м с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160.

Из искового заявления администрации следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), СНиП 33-01-52003, технической и правоустанавливающей документацией, дамба (благоустройство оз. Горькое), находящаяся в собственности ЗАО "Иртышское" в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к гидротехническим сооружениям. Предоставление администрацией в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160, занятого гидротехническим сооружением, противоречит действующему земельному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2, подпунктами 3, 10 пункта 5 статьи 27, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 117-ФЗ, пунктом 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что поскольку дамба (благоустройство оз. Горькое) в Иртышском сельском поселении является гидротехническим сооружением, и предоставление администрацией в собственность за плату земельного участка, занятого указанным гидротехническим сооружением, противоречит действующему земельному законодательству, а именно, спорный земельный участок ограничен в обороте, пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи земельного участка по договору от 30.08.2011 N 98, заключенному между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках арбитражного дела N А46-1590/2013 индивидуальный предприниматель Курлан В.Д. отказался от требований о признании отсутствующим права собственности общества на дамбу (кадастровый номер 55-55-24/044/2010-392) и на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 и отказ принят судом; решением Омского районного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N 2-2953/2013 отказано в признании незаконным постановления администрации от 09.08.2011 N 2059-п, посчитал несостоятельным, поскольку не усмотрел тождества предметов спора.

Довод ЗАО "Иртышское" о том, что спорный объект не внесен в регистр гидротехнических сооружений, что свидетельствует о том, что он не является гидротехническим объектом, суд отклонил, так как для включения объекта в регистр ГТС от собственника требуется соответствующее заявление, указанное заявление обществом не подавалось.

Учитывая изложенное, суд счел выбранный истцом способ восстановления нарушенного права не противоречащим действующему законодательству и являющимся для регистрационного органа основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика на объект в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом также исходил из того, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Законом N 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ).

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

Понятие гидротехнического сооружения, данное в Законе N 117-ФЗ, учитывая специальный характер нормативного акта, не может быть использовано применительно к подпункту 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ без учета иных нормативных положений.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 1 Закона N 117-ФЗ установлены пределы его действия. В силу указанной нормы, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.

В пункте 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, перечислены гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что согласно акту экспертного исследования от 28.03.2014 N 625/16.1 (625/3), акту дополнительного экспертного исследования от 16.04.2014 N 844/3, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что сооружение, расположенное поперек озера Горькое поселка Иртышский Омского района Омской области является дамбой и гидротехническим сооружением с наличием природоохранных устройств для предупреждения развития возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленный истцом ответчику земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность за плату ЗАО "Иртышское".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дамба (благоустройство оз. Горькое) в Иртышском сельском поселении Омского района Омской области является гидротехническим сооружением и предоставление администрацией в собственность за плату земельного участка, занятого указанным гидротехническим сооружением противоречит действующему земельному законодательству, сделка купли-продажи земельного участка по договору от 30.08.2011 N 98, заключенному сторонами, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Администрация как сторона сделки не может являться незаинтересованным лицом, на основании чего подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца прямой заинтересованности в настоящем споре.

Довод общества о непривлечении к участию в деле территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства водных ресурсов, Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, Главного управления МЧС России по Омской области подлежит отклонению, поскольку заявителем не обосновано, что принятые судебные акты затрагивают права указанных лиц либо в судебных актах разрешен вопрос об их обязанностях.

В отношении отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему делу судами сделаны правомерные и обоснованные выводы, поскольку предмет спора по делу N А46-1590/2013 (о признании права собственности отсутствующим), и по гражданскому делу N 2-2953/2013 (признание незаконным постановления администрации от 09.08.2011 N 2059-п) не тождественны, также как и состав участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, считая имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Ссылка ЗАО "Иртышское" на противоречие в выводах, изложенных в акте экспертного исследования от 28.03.2014 и акте дополнительного экспертного исследования от 16.04.2014, подлежит отклонению, поскольку первый акт составлен в том числе с проведением экспертного осмотра озера Горькое, акт дополнительного исследования на основании документов, в связи с чем суд также допросил эксперта Белоусову Е.В., и по результатам оценки признал верными выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 28.03.2014, акте дополнительного экспертного исследования от 16.04.2014, о том, что сооружение, расположенное поперек озера Горькое поселка Иртышский Омского района Омской области является дамбой и гидротехническим сооружением с наличием природоохранных устройств для предупреждения развития возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций.

Поскольку ограничение, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 27, подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, предусмотрено для земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, без указания на категории земельных участков, соответствующий довод кассационной жалобы также не принимается во внимание.

Согласно статье 1 Федерального закона N 246-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства.

Учитывая, что предмет регулирования данного закона связан со строительством на искусственных земельных участках, а в данном случае общество не доказало, что создание дамбы каким-либо образом связано со строительством на ней, нормы данного Федерального закона при рассмотрении настоящего спора применению не подлежали.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин