Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5559/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5559/2014) закрытого акционерного общества "Иртышское", (регистрационный номер 08АП-5559/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области, на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу N А46-15962/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962) к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (ОГРН 1025501857798; ИНН 5528003270), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Курлана Владимира Дмитриевича, при участии в деле прокурора Омской области, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Иртышское" - представителей Беззубцева Е.А. по доверенности N 412 от 11.01.2013 сроком действия до 11.01.2016, Фадина С.В. по доверенности N 01 от 10.03.2013 сроком действия до 10.03.2016,

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представителя Басс В.Г. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

Курлана Владимира Дмитриевича, его представителя Антонова А.А. по доверенности N 55АА0882206 от 11.11.2013 сроком действия до 11.11.2016,

представителя Прокурора Омской области - Корнеевой Л.Ж.,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", общество, ответчик), в котором просила признать сделку - договор N 98 от 30.08.2011 предоставления земельного участка площадью 2 781 кв.м. в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 600 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 14, с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 в собственность за плату, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и обществом, недействительной; в качестве способа восстановления нарушенного права применить последствия недействительности сделки - обязать ЗАО "Иртышское" возвратить указанный выше земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 площадью 2 781 кв.м. Администрации; обязать Администрацию возвратить ответчику денежные средства в размере 26 691 руб. 34 коп.; признать недействительной запись регистрации N 55-55-24/047/2011-717 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок.

Определениями от 17.01.2014, от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Курлан Владимир Дмитриевич.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле принимает участие Прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу N А46-15962/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация и ЗАО "Иртышское" в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что удовлетворения его требования о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2011 N 98, необходимо было доказать факт того, что на спорном участке расположен объект, являющийся гидротехническим сооружением. Между тем, доказательства, представленные третьим лицом Курланом В.Д., не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований Администрации.

Апелляционная жалобе ответчика обоснована допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, недопустимостью имеющихся в деле доказательств. ЗАО "Иртышское" полагает, что принадлежащая ему дамба на оз. Горькое не является гидротехническим сооружением, в связи с чем правовой режим ограниченных в обороте объектов недвижимого имущества не распространяется на обстоятельства рассматриваемого дела.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Прокурор Омской области и Курлан В.Д. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы Администрации и ЗАО "Иртышское" - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы. Представители ЗАО "Иртышское" высказались в соответствии с доводами своей апелляционной жалобы, поддержали ходатайство Администрации о назначении экспертизы. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения по результатам экспертизы объекта дамба (благоустройство оз. Горькое) от 05.08.2014, отчета об информационной и консультационной работе по заявке от 09.07.2014, ответа Федерального агентства водных ресурсов N ВН-02-28/3344 от 27.06.2014, ответа Сибирского управления Ростехнадзора N 3-23-13/12279 от 31.07.2014. Курлан В.Д. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы. Представитель Прокурора Омской области возражал против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, высказался в соответствии с представленным в суд отзывом на жалобы.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает данные документы заявителю ходатайства с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Иртышское" на праве собственности принадлежит сооружение - дамба (благоустройство оз. Горькое) общей протяжённостью 298 м., инвентарный номер 90000668, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, 200 м. по направлению на юг относительно производственной территории ответчика, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Озерная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 268943 от 14.13.2010, том 1 л. 120).

В результате рассмотрения заявлений ЗАО "Иртышское" N 186 от 27.07.2011, N 224 от 24.05.2011, N 145 от 23.03.2011, Администрацией 09.08.2011 издано постановление N 2059-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено в 660 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 14, ЗАО "Иртышское", на основании которого обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 781 кв.м. с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения сооружения (дамба) (том 1 л. 9).

30.08.2011 Омским муниципальным районом и обществом заключён договор N 98 о предоставлении земельных участков за плату (том 1 л. 82-88).

28.10.2011 ЗАО "Иртышское" выдано свидетельство серии 55-АА N 446120 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 781 кв.м. с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 (том 1 л. 55).

Из искового заявления Администрации следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), СНиП 33-01-52003, технической и правоустанавливающей документацией, дамба (благоустройство оз. Горькое), находящаяся в собственности ЗАО "Иртышское" в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к гидротехническим сооружениям. Предоставление Администрацией в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160, занятого гидротехническим сооружением противоречит действующему земельному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило причиной подачи истцом и ЗАО "Иртышское" с апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно части 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

Понятие гидротехнического сооружения, данное в Законе N 117-ФЗ, учитывая специальный характер нормативного акта, не может быть использовано применительно к пункту 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ без учета иных нормативных положений.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 1 Закона N 117-ФЗ установлены пределы его действия. В силу указанной нормы, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

В свою очередь в пункте 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.

Апелляционный суд отмечает, что независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Законом N 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.

В пункте 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утверждённого Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, перечислены гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

Согласно техническому паспорту (том 1 л. 41-50) сооружение общей протяжённостью 298 м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, 200 м. по направлению на юг относительно производственной территории общества, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Озерная, 5, введенное в эксплуатацию по акту от 02.12.1986, принадлежащее ЗАО "Иртышское" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 268943 от 14.13.2010) является дамбой.

В соответствии с указанным свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 268943 от 14.13.2010 объектом права является дамба.

На основании акта от 02.12.1986 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (том 2 л. 22-24) в эксплуатацию принят объект: дамба благоустройство оз. Горькое по адресу: Омская область, Омский район, Иртышская птицефабрика.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13.07.2012 N ИСХ-12/МПР-2226 (том 2 л. 98) дамба общей протяжённостью 298 м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, 200 м. по направлению на юг относительно производственной территории общества, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Иртышское" относится к гидротехническим сооружениям.

Из имеющихся в материалах дела акта экспертного исследования от 28.03.2014 N 625/16.1 (625/3), акта дополнительного экспертного исследования от 16.04.2014 N 844/3, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л. 55-57, 104-110) следует, что сооружение, расположенное поперек озера Горькое посёлка Иртышский Омского района Омской области является дамбой и гидротехническим сооружением с наличием природоохранных устройств для предупреждения развития возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160, являющемся предметом договора от 30.08.2011 N 98 о предоставлении земельных участков за плату, гидротехнического сооружения, изложенные Администрацией в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что предоставленный истцом ответчику земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность за плату ЗАО "Иртышское".

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дамба (благоустройство оз. Горькое) в Иртышском сельском поселении Омского района Омской области является гидротехническим сооружением и предоставление Администрацией в собственность за плату земельного участка, занятого указанным гидротехническим сооружением противоречит действующему земельному законодательству, сделка купли-продажи земельного участка по договору от 30.08.2011 N 98, заключённому сторонами, является ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца не распределяются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Иртышское" в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу N А46-15962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева