Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-6883/11 по делу N А03-2444/2010

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А03-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" Пупкова Александра Владимировича на определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2444/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" (город Барнаул, улица Антона Петрова, 118а, ИНН 2223006377, ОГРН 1022200920664) по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом города Барнаула (город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381).

В заседании принял участие представитель муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом города Барнаула Обертасова Н.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" (далее - МУП "ЖЭУ-47 "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 в отношении МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В.).

Конкурсный управляющий Пупков А.В. 12.11.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учётом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом города Барнаула (далее - Комитет) по обязательствам МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" и взыскании за счёт казны 21 831 700 рублей 17 копеек.

Требование конкурсного управляющего мотивировано неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения и необращением его в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пупкова А.В. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии виновных действий учредителя должника и причинной связи между его действиями и банкротством должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пупков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Барнаул в лице Комитета удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами неправомерно принято во внимание преюдициальное значение судебных актов, которые не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций была ошибочно определена тождественность предметов доказывания по основаниям статей 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Пупкова А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 277 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пупкова А.В., указав на правильную оценку судами установленных обстоятельств дела, касающихся отсутствия его вины и причинной связи с банкротством должника.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при создании и регистрации МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" 30.12.2002 с уставным фондом 130 790 рублей его учредителем выступило муниципальное образование.

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула от 17.07.2008 N 917 за МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" на праве хозяйственного ведения были закреплены пять объектов недвижимости, расположенные в городе Барнауле по проспекту Ленина, 35 (20,7 кв. м), проспекту Ленина, 54 (768,7 кв. м), проспекту Комсомольский, 110 (118,1 кв. м), проспекту Социалистический, 76в (252,9 кв. м), улице Льва Толстого, 15 (418,5 кв. м).

Барнаульская городская Дума решением от 22.07.2008 N 791 согласовала продажу нежилого помещения общей площадью 761,7 кв. м, расположенного в городе Барнауле по проспекту Ленина, 54, с целью погашения задолженности МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" по налогам и сборам.

После продажи указанного недвижимого имущества с разрешения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 по цене 29 920 000 рублей в городской бюджет были перечислены денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2012 по делу N А03-17297/2011 отказано в удовлетворении иска МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" к муниципальному образованию города Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации города Барнаула о взыскании 17 551 625 рублей, в том числе 14 000 000 рублей возмещения вреда, причинённого в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления - решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791, а также 3 551 625 рублей начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 08.02.2010 N 140 нежилые здания, расположенные в городе Барнауле по улица Льва Толстого, 15, учётный номер 00078000156Е/089426, литера А, общей площадью 418,5 кв. м, проспект Социалистический, 76в, учётный номер 00078000156Е/054448, литера А, общей площадью 252,9 кв. м, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" и по актам приёма-передачи зданий (сооружений) от 12.02.2010 переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в казну города Барнаула.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного суда от 14.10.2011 по делу N А03-2444/2010 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" в казну города Барнаула, оформленной решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 08.02.2010 N 140, относительно нежилого здания по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 76в, учётный номер 00078000156Е/054448, литера А, общей площадью 252,9 кв. м. В удовлетворении этой части заявления отказано.

В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" нежилые здания по адресам: город Барнаул, улица Льва Толстого, 15, учётный номер 00078000156Е/089426, литера А, общей площадью 418,5 кв. м определение суда от 22.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие у МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости по проспекту Социалистический, 76в в городе Барнауле.

В обоснование требований о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности в размере 21 831 700 рублей 17 копеек конкурсный управляющий Пупков А.В. сослался на доведение действиями учредителя МУП "ЖЭУ-47 "Строитель" по изъятию имущества из хозяйственного введения и необоснованному наложению обязанности по уплате денежной суммы до банкротства этого унитарного предприятия, а также необращением учредителя в установленный законом срок после выявления обстоятельств неплатёжеспособности предприятия в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Комитет не является субъектом ответственности по данной норме.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавший на момент совершения оспариваемых действий), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённым имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действия учредителя должника были предметом рассмотрения в суде, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что учредителем должника не допущено нарушений норм законодательства при отчуждении имущества и изъятии денежных средств и недвижимого имущества в муниципальную казну.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, изъятие имущества должника, признанное правомерным вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями учредителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что деятельность должника была убыточной и неэффективной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае наличия у должника недвижимого имущества, продажа и изъятие которого послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, банкротство должника не наступило бы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя, а также наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями учредителя должника и наступлением неплатёжеспособности предприятия-должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 13.10.2014 N 753.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник