Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14449/14 по делу N А46-6962/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А46-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6962/2014 по иску бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" (644001, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, 63, ИНН 5504227169, ОГРН 1115543028226) к закрытому акционерному обществу "Полигон" (644029, Омская область, Омский район, разъезд Развязка, ИНН 5504017549, ОГРН 1035507002057) об установлении сервитута.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Полигон" Сынтин В.А. по доверенности от 25.06.2014.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области "Управление по охране животного мира" (далее - БУ "Управление по охране животного мира", учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон", ответчик) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:734, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, раз. Развязка, 10, от границ местоположения КПП ЗАО "Полигон" до начала границ земельного участка учреждения с кадастровым номером 55:20:032001:727.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БУ "Управление по охране животного мира" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу. Считает, что предложенный ответчиком вариант проезда неприемлем в связи с тем, что это потребует дополнительных финансовых затрат для областного бюджета.

Кроме того, кассатор в жалобе, со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, выразил мнение о том, что суды не определили самостоятельно оптимальные условия предоставления сервитута.

В письменном отзыве ответчик мотивировал возражения по доводам жалобы, указал на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полигон" поддержал соответствующие аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для обслуживания объектов недвижимости по утилизации промышленных отходов площадью 4047 кв. м (кадастровый номер 55:20:032001:727, адрес: Омская область, Омский район, раз. Развязка, 10).

Полагая, что для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, истец обратился с указанным иском.

Арбитражные суды, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правильными.

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Отклоняя ссылку учреждения о невозможности осуществления прохода и проезда к его земельному участку без установления сервитута на спорный земельный участок, суды сочли, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.

Кроме того, было установлено, что ответчик до возникновения спора предлагал истцу в своем письменном ответе от 05.12.2013 N 60 возможность обеспечить доступ учреждения через территорию ЗАО "Полигон" путем заключения договора на содержание подъездной дороги к территории полигона. Отмечено наличие информации о том, что с юго-западной стороны земельного участка ЗАО "Полигон", где находится участок истца, в том числе, вдоль западной границы в южном направлении, имеется полоса отвода шириной 26,5 м, предусматривающая насыпь, водоотводную канаву и полосу, доступную для движения шириной 4 м, которая могла бы рассматриваться в качестве проезда к участку истца.

При рассмотрении спора было правильно учтено отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью установления варианта сервитута наиболее экономически выгодного, оправданного и удобного для сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд самостоятельно определяет правила установления сервитута, был правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанные правила устанавливаются при признании требования подлежащим удовлетворению. Кроме того, указанная кассатором самостоятельность, как и свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность доказывания истцом соответствующих предмету иска обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская