Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-14536/14 по делу N А27-3829/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А27-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-3829/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 15, ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка: Сергеева М.В. по доверенности от 10.12.2014 N 03-51/14230, Шпис О.А. по доверенности от 16.12.2014 N 03-51/14462.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО ПК "Кузнецкий цементный завод", Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 3438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 решение Инспекции от 30.09.2013 N 3438 признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 39 403 140 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Кузнецкий цементный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 27.08.2013 N 56.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 3438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 764 125 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 310 629 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 39 403 140 руб.; начислен штраф за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 651 430,20 руб., начислена пеня, предложено перечислить сумму задолженности по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2013 N 643 оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2013 N 3438 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС (пени, штрафа), руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- между ООО ПК "Кузнецкий цементный завод" и ООО "МегаТрейд" заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.08.2011 N 44/2809, по условиям которого осуществлялась перевозка шлака доменного гранулированного от поставщиков Общества на его территорию;

- между ООО "Цирцея" и Обществом заключен договор на перевозку грузов автомобилями марки КАМАЗ от 01.02.2011 N 1/2501, договор на поставку товара от 01.09.2011 N 2827, по условиям которых осуществлялась перевозка известняка, отсева от поставщиков Общества на его территорию, а также поставка шлака доменного гранулированного.

ООО ПК "Кузнецкий цементный завод" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в Инспекцию представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд"), а именно:

- ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" по юридическому адресу не находятся;

- ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" в проверяемом периоде сдавали налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, однако, анализ представленной отчетности свидетельствует о том, что в отчетности спорных контрагентов для исчисления налога на прибыль и НДС за 2011 год не отражена сделка с Обществом;

- свидетель Морозова В.В. (руководитель ООО "МегаТрейд"), допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицала свою причастность к реальной хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации;

- Конюхова О.В. (руководитель ООО "Цирцея") по показаниям родственников 6 лет не проживает по адресу регистрации, ее местонахождение неизвестно;

- из анализа движения денежных средств по счетам организаций установлено, что отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, телефон, электроснабжение, расходы по выдаче заработной платы сотрудникам, затраты по аренде офисных и складских помещений, расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей), движение денежных средств по счетам ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" носит транзитный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание заключение эксперта от 26.06.2013 N 184, проведенное в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и которым подтверждается подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Формулируя данные выводы суды правомерно указали на следующие обстоятельства:

- наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов;

- сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет документов, содержащих недостоверные сведения;

- свидетель Подлесных Б.В. (работающий в должности начальника отдела внутреннего режима Общества) пояснил, что в обязанности службы, в которой он работает, входит контроль за ввозимыми и вывозимыми с территории налогоплательщика материалами, такую организацию как ООО "МегаТрейд" он не помнит;

- свидетель Абросова Ж.Ю. (чья подпись проставлена в транспортных накладных, принявшей груз) пояснила, что ООО "МегаТрейд" ей не знакомо, не помнит ни руководителя, ни то, что они поставляли;

- собственники автомобилей КАМАЗ (перевозившие груз) Болтобаев М.М., Андриасян А.В., Кирьянов И.В., Эбиналь А.А., Островский А.Г. в Инспекцию на допрос не явились;

- свидетель Смирнова Т.Н. пояснила, что Болтобаев М.М. по его просьбе был временно прописан по одному с ней месту жительства, прописка ему нужна была для того, чтобы устроиться на работу, но фактически по месту прописки он не проживал, где Болтобаев М.М. работал в 2011 году не знает, нигде не устроившись на работу, Болтобаев М.М. уехал в Киргизию;

- собственники автомобилей Уринбаев Б.Т. (КАМАЗ), Ерохина А.А. (КАМАЗ), Мосина О.А. (Форд) пояснили, что ООО "МегаТрейд" им не знакомо, также и не знакома Морозова В.В.;

- поскольку в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указаны только фамилии и инициалы, идентифицировать этих физических лиц не представилось возможным;

- согласно ответа отдела ГИБДД МВД Республики Алтай от 12.05.2014 N 22/4-4/6094 государственные регистрационные знаки серии С*МА04, В*РР04, М*АИ04 на транспортные средства не выдавались;

- согласно ответа УГИБДД ГУВД Алтайского края от 21.05.2014 N 35/2285 государственные регистрационные знаки С516ХН22, У98Х022 на территории Алтайского края отсутствуют;

- государственные номера N Р625СА22, N О305СР22, N 0883РС22, N К276РС22, N Н682СС22, N С827ВВ22, N О004СХ22, N О048СС22 принадлежат легковым автомобилям, государственный номер N 238 КА22 принадлежал легковому автомобилю, который снят с учета 19.09.2009 года и больше на учет поставлен не был;

- свидетели Рожнов А.И., Попова Е.А., Пикалов А.Н., Александров С.А., Маляренко Н.Е. (собственники автомобилей КАМАЗ) пояснили, что ООО "Цирцея" им не известно, Конюхова О.В. не знакома, перевозку известняка в 2011 года, где грузоотправителем являлось ООО "Цирцея", а грузополучателем ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", не осуществляли;

- ООО "Кузнецк", собственник КАМАЗа государственный N С8340Н22, N С238КА22, в ответе на требование N3514 от 24.05.2013 указало, что сделок между ООО "Кузнецк" и ООО "Цирцея" не совершалось, КАМАЗ государственный N С8340Н22 действительно принадлежит ООО "Кузнецк" и в аренду не сдавался, КАМАЗ государственный N С238КА22 ООО "Кузнецк" не принадлежит;

- в представленных Инспекцией товарных накладных отсутствуют подписи и печати организации-перевозчика (около 90% всех перевозочных документов (накладных), представленных в материалы выездной налоговой проверки), при этом в части транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указано ООО "Альфа Капитал" г. Кемерово (реальный перевозчик), в части транспортных накладных у ООО "Цирцея" указан ИНН4217060034 (данный ИНН принадлежит Обществу), тогда как согласно пояснениям должностных лиц налогоплательщика транспортные накладные составлялись самими перевозчиками;

- в представленных транспортных накладных раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и проверить заявленную стоимость этих работ; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг, они не содержат информации, позволяющей определить, по какому договору оказаны услуги, не указаны пункты погрузки.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

При этом судами верно указано, что основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод подателя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах, суды, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из следующего:

- Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности;

- не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд";

- Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и добропорядочности спорных контрагентов;

- в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о наличии в практике арбитражных судов иных подходов к разрешению аналогичных дел, правомерно указал на то, что соответствующие судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) составляет 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А27-3829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова