Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-13309/14 по делу N А70-2111/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А70-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2111/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" (625048, г. Тюмень, ул. Механическая, д. 27, кв. 79, ИНН 7203279939, ОГРН 1127232041287) о взыскании 909 458 руб. 28 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о взыскании 11 117 520 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - Широковских Т.В. по доверенности от 24.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" (далее - ООО "СибирьПлюс") о взыскании 909 458 руб. 28 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Сиб-Инвест" заявило об увеличении исковых требований до 10 765 458 руб. 28 коп., в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 365 458 руб., 6 400 000 штрафа за самовольное оставление площадки (в принятии к рассмотрению требования о штрафе судом первой инстанции отказано).

ООО "СибирьПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании 11 117 518 руб. 86 коп., в том числе 4 731 266 руб. 71 коп. задолженности, 604 646 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5 781 606 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-2111/2014.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Сиб-Инвест" удовлетворены частично. Исковые требования ООО "СибирьПлюс" удовлетворены частично. С ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "Сибирь Плюс" взыскано 4 731 266 руб. 70 коп. задолженности. Произведен зачет встречных требований в части взыскания неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, вывод судов о наличии задолженности перед ООО "СибирьПлюс" в размере 4 731 266 руб. 70 коп. не обоснован, поскольку в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2013 и с учетом положений пункта 3.4 договора задолженность составляет 306 076 руб. 63 коп., соответственно, сумма неустойки также взыскана не верно. Не согласен с уменьшением суммы неустойки по своему иску до 500 000 руб. Полагает, что акт сверки, не принятый судом апелляционной инстанции как доказательство, является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями.

ООО "СибирьПлюс" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сиб-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 04.04.2013 между ЗАО "Сиб-Инвест" (заказчик) и ООО "Сибирь Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья (1 очередь).

Промежуточная оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения счета (счет-фактуры) от подрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2. договора).

Начальный срок выполнения работ не позднее 10.05.2013, конечный срок выполнения не позднее 10.07.2013 (пункты 4.1 и 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 20.06.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение) конечный срок был перенесен на 10.09.2013.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 16 168 364 руб.

Согласно пункту 13.2. договора в случае нарушения сроков завершения работ подрядчиком по независящим от заказчика причинам, размер штрафных санкций составит 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

ООО "Сибирь Плюс" согласно подписанным сторонами актам выполненных работ выполнило работы на сумму 7 001 808 руб. 48 коп. Оплата ЗАО "Сиб-Инвест" произведена в размере 4 796 571 руб. 32 коп.

Сумма задолженности по подписанным сторонами актам выполненных работ составила 2 205 237 руб. 16 коп.

Кроме того, по одностороннему акту выполненных работ от 03.10.2013 выполнены работы стоимостью 2 526 029 руб. 54 коп.

Письмом от 17.10.2013 ЗАО "Сиб-Инвест" сообщило о невозможности подписания актов выполненных работ за октябрь 2013 года, в связи отсутствием подписи ответственных лиц со стороны ЗАО "Сиб-Инвест".

Нарушение ООО "Сибирь Плюс" сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ЗАО "Сиб-Инвест" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь ООО "СибирьПлюс" обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по подписанным двусторонним и одностороннему актам выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ООО "СибирьПлюс" сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 руб.

Установив факт выполнения ООО "СибирьПлюс" работ, необоснованность отказа ЗАО "Сиб-Инвест" от подписания акта выполненных работ, нарушение ЗАО "Сиб-Инвест" сроков оплаты работ, взыскал задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 руб. Произвел зачет встречных требований в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований ООО "СибирьПлюс" о взыскании стоимости дополнительных работ отказал ввиду отсутствия согласования их выполнения с заказчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии задолженности перед ООО "СибирьПлюс" в размере 4 731 266, 70 руб., поскольку в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2013 и с учетом положений пункта 3.4 договора задолженность составляет 306 076, 63 руб., соответственно, сумма неустойки также взыскана не верно, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ООО "СибирьПлюс" работ, необоснованность отказа ЗАО "Сиб-Инвест" от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ, нарушение ЗАО "Сиб-Инвест" сроков оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии у ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств по оплате выполненных работ и взыскали в пользу ООО "СибирьПлюс" задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты, применив статью 333 ГК РФ, снизили ее размер до 500 000 руб. (статьи 309, 310, 330, 333, 746, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, акт сверки, не принятый судом апелляционной инстанции как доказательство, является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ЗАО "Сиб-Инвест" возражений по требованиям ООО "СибирьПлюс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки, в том числе относительно акта сверки с учетом его содержания и установленных на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение суммы неустойки по своему иску, подлежит отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства спора (незначительный период просрочки, высокую ставку неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий), суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер (статьи 330, 333 ГК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова