Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-12826/14 по делу N А03-1502/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А03-1502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А03-1502/2014 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 66, ИНН 2225078962 ОГРН 1062225020505) о взыскании долга и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество) о взыскании 559 627,10 руб. долга и 29 166,36 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит определение от 26.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело в суде первой инстанции изначально рассматривалось в его отсутствие, решение суда общество получило несвоевременно, о вынесении решения суда первой инстанции общество узнало через сайт Арбитражного суда Алтайского края 11.09.2014, в связи с этим пропустило срок на его обжалование. По мнению общества, иск рассмотрен с нарушением норм права, поскольку заявлен ненадлежащим истцом и без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отзывы на кассационную жалобу со стороны лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска; приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительной не является и не может служить основанием для его восстановления, поскольку из материалов дела следует, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и участвовал на предварительном судебном заседании.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы общество указывало на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также на несвоевременность получения состоявшегося судебного акта.

Иные причины пропуска процессуального срока обществом не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 01.04.2014; полный текст обжалуемого решения направлен обществу по почте и получен 04.08.2014. Кроме того, данное решение было размещено 26.07.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные им причины уважительными и отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1502/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова