Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-9520/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А03-1502/2014

Судья Киреева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу N А03-1502/2014 (07АП-9520/2014)

по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 2225078962 ОГРН 1062225020505), г. Барнаул,

о взыскании 588 793,46 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул и Главного управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу N А03-1502/2014 (07АП-9520/2014) по иску Администрации города Барнаула Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 588 793,46 руб.

Одновременно ООО "Прайм заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением копии обжалуемого судебного акта. Заявитель указал, что о принятом судебном акте он узнал только 11.09.2014 из информации на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года окончился 25 августа 2014 года.

Копия оспариваемого решения направлена ООО "Прайм" в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 28.07.2014 и последним получена 04.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 107).

Апелляционная жалоба подана ООО "Прайм" 11 сентября 2014 года, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 13 дней).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Прайм" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 61), представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 01.04.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им копии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащая имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Прайм" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, полный текст обжалуемого решения направлен ООО "Прайм" по почте и последним получен 04.08.2014, полный текст судебного акта размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 26.07.2014.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "Прайм" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Прайм" имело реальную возможность подачи апелляционной в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "Прайм" обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом решения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прайм" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу N А03-1502/2014.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственной "Прайм" из федерального бюджета 7388 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ N 8644/0180 от 11.09.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева