Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-12737/14 по делу N А45-5531/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А45-5531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук И.И.) по делу N А45-5531/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 162-58, ОГРН 1095405026782, ИНН 5405404716)

к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, 12, ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)

об обязании предоставить в аренду земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: Новосибирская областная общественная организация "Союз Ветеранов Войн и Локальных Конфликтов".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Оби (далее - администрация) с иском об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 2 320 кв. м из земель категории - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова), для строительства торгово-офисного здания, посредством заключения на новый срок договора аренды земельного участка от 06.11.2009 N 1/14-09а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Новосибирская областная общественная организация "Союз Ветеранов Войн и Локальных Конфликтов" (далее - НООО "СВВЛК").

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инжиниринг" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По утверждению общества, суды не дали оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно незаконному отказу администрации в заключении договора аренды на новый срок, о злоупотреблении правом, выразившемся в неиспользовании земельного участка на протяжении длительного времени после окончания срока действия договора аренды, что исключило возможность общества требовать перевода прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков. Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе администрации в заключении договора аренды на новый срок в связи с неиспользованием земельного участка арендатором по назначению.

Администрация в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании постановления администрации от 17.04.2009 N 201 между администрацией (арендодатель) и НООО "СВВЛК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2009 N 1/14-09а, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010502:81, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова), для строительства торгово-офисного здания сроком на три года по 05.11.2012.

Впоследствии НООО "СВВЛК" заключило с ООО "Инжиниринг" договор субаренды земельного участка от 21.02.2011, по условиям которого ООО "Инжиниринг" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06.11.2009 N 1/14-09а.

ООО "Инжиниринг" 08.08.2012 обратилось к администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81 на новый срок.

Администрация письмом от 29.08.2012 N 3190 сообщила об отказе в заключение договора аренды на новый срок, сославшись на то, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования, вследствие чего не достигнута цель, для которой предоставлялся земельный участок. При этом администрация указала обществу на необходимость в 30-дневный срок передать спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дельнейшего использования.

Ссылаясь на наличие преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81 на новый срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии у администрации предусмотренной законом или договором обязанности на заключение договора аренды на новый срок, установив, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, соглашение сторон на пролонгацию аренды земельного участка отсутствует, материалы дела не содержат доказательств заключения администрацией договора аренды спорного земельного участка с другим лицом в течение года со дня истечения срока действия договора аренды.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче администрацией спорного земельного участка в аренду третьим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для строительства.

Поскольку обществом не подтверждено и судами не установлено наличие правовых оснований для понуждения администрации заключить договор аренды спорного земельного участка, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы кассационной жалобы о том, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судах, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении норм действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А45-5531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская