Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-14512/14 по делу N А81-6070/2013

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А81-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-6070/2013 по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "АММО групп" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 7, кв. 10, ИНН 7202222009, ОГРН 1117232036679) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" - Волков И.А. по доверенности от 10.01.2015.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММО групп" (далее - ООО "АММО групп", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0190300003713000061-0094345-02 (далее - контракт) в размере 877 497 руб. 40 коп.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АММО групп" в пользу МУ "Дирекция муниципального заказа" взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения работ по контракту в размере 438 748 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб. 98 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не был установлен факт, что заказчиком не была представлена вся необходимая информация для выполнения работ; судами не применены положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В суд от МУ "Дирекция муниципального заказа" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от ООО "АММО групп" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АММО групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.03.2013 между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "АММО групп" (исполнитель) заключен контракт.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту здания "МБДОУ детский сад комбинированного вида "Волошка", г. Ноябрьск, пос. УТЖС, ул. Шевченко, д. 50-а (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к контракту), в срок, указанный в статье 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; окончательный срок выполнения работ - не позднее чем через 6 месяцев с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 313 127 руб. 42 коп., НДС не облагается и определяется ведомостью цены контракта (приложение N 2 к контракту), составленной на основании соответствующего расчета стоимости работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2013, в части расчетов - до полных взаиморасчетов (пункт 11.4 контракта).

Как указывает истец, исполнитель до 25.09.2013 принятые на себя обязательства не исполнил, завершенный рабочий проект в 4-х экземплярах истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.10.2013 направлена претензия N 5428 с расчетом неустойки на сумму 303 332 руб. 43 коп. за 28 дней просрочки с 26.09.2013 по 23.10.2013.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка не была оплачена, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось в суд с иском к ООО "АММО групп" о взыскании неустойки по контракту в размере 877 497 руб. 40 коп. за период с 26.09.2013 по 15.12.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности просрочки исполнения обязательств по контракту, а также ободной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.2 контракта).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу, что доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, таким образом исполнитель считается допустившим просрочку в исполнении обязательства (данный вывод ответчиком не оспаривается); суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки (статьи 309, 310, 330, 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ); суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении работ возникла не только по вине подрядчика, но и вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется (статья 404 ГК РФ).

При этом суды приняли во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу как в рамках установленного контрактом срока, так и за рамками этого срока, с заявлениями о невозможности выполнения работ со ссылкой на непредставление заказчиком необходимой документации, приостановления ответчиком выполнения работ (статьи 716, 719, 759, 760 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко