Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-6567/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А81-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2014) общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-6070/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "АММО групп" (ИНН 7202222009, ОГРН 1117232036679) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0190300003713000061-0094345-02 в размере 877 497,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММО групп" (далее - ООО "АММО групп") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0190300003713000061-0094345-02 в размере 877 497 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-6070/2013 с ООО "АММО групп" в пользу МУ "Дирекция муниципального заказа" взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0190300003713000061-0094345-02 в размере 438 748 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб. 98 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АММО групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ допущена по вине истца. Настаивает на том, что уведомлял истца о необходимости предоставления инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) и о невозможности в их отсутствие выполнить работы. Однако необходимая документация истцом представлена не была.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ "Дирекция муниципального заказа" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "АММО групп", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "АММО групп" (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 33-13-ЭА от 06.03.2013 заключен муниципальный контракт N 0190300003713000061-0094345-02 от 25.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту здания "МБДОУ детский сад комбинированного вида "Волошка", г. Ноябрьск, пос. УТЖС, ул. Шевченко, д. 50-а" в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к контракту), в срок, указанный в статье 2 контракта, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 2 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, окончательный срок выполнения работ - не позднее чем через 6 месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 313 127,42 руб., НДС не облагается и определяется ведомостью цены контракта (приложение N 2 к контракту), составленной на основании соответствующего расчета стоимости работ (приложение N 3 к контракту).

Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15 декабря 2013 года, в части расчетов - до полных взаиморасчетов (пункт 11.4 контракта).

Как указывает истец, исполнитель в установленный контрактом срок (не позднее 25.09.2013) принятые на себя обязательства не исполнил, завершенный рабочий проект в 4-х экземплярах истцу не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту истцом в адрес ответчика 24.10.2013 направлена претензия N 5428 с расчетом неустойки на сумму 303 332,43 руб. за 28 дней просрочки с 26.09.2013 по 23.10.2013.

Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в муниципальном контракте, и возвращена по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела МУ "Дирекция муниципального заказа" предъявило ООО "АММО групп" иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0190300003713000061-0094345-02 в размере 877 497 руб. 40 коп. за период с 26.09.2013 по 15.12.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 контракта окончательный срок выполнения работ установлен не позднее чем через 6 месяцев с момента подписания контракта, то есть исполнитель обязался выполнить работы по контракту в срок по 25.09.2013.

Поскольку доказательств завершения работ в установленный контрактом срок не представлено, исполнитель считается допустившим просрочку в исполнении обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 9.2 контракта.

Неустойка по пункту 9.2 контракта начислена истцом за период с 26.09.2013 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 15.12.2013 в сумме 877 497,40 руб. (1 313 127,42 руб. х 8,25%/10 х 81 день).

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО "АММО групп" в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как указывает ответчик, инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) истцом представлены не были. Утверждает, что непредставление истцом документов препятствовало выполнению работ по контракту.

При оценке доводов ООО "АММО групп" об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с условиями контракта, а также Градостроительным кодексом РФ заказчик должен выполнить все установленные законодателем действия для получения исходных данных, предоставляемых исполнителю. Сведения, предоставляемые исполнителю должны быть подробными, позволяющими спроектировать объект.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом от 01.04.2013 N 21 ответчик запросил у истца исходные данные для проектирования (инженерно-геологические изыскания участка проектируемого объекта, топографическую съемку в масштабе 1:500, градостроительный план участка, кадастровую выписку).

С письмом N 1497 от 03.04.2013 истец представил ответчику градостроительный план земельного участка. В этом письме истец также указал на отсутствие необходимости в проведении инженерно-геологических изысканий в соответствии с СПДС СП 11105-97 (Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями).

Как утверждает ответчик и не отрицает истец, топографическая съемка участка проектируемого объекта в масштабе 1:500 представлена не была.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что топографическая съемка представляет собой результат инженерно-геодезических, а не инженерно-геологических изысканий. Данное обстоятельство сторонами в суду апелляционной инстанции не оспорено.

При этом условиями спорного контракта задание на выполнение инженерных изысканий исполнителю не поручено не было, проведение данных изысканий в смете на выполнение работ не учтено. Следовательно, данные работы не входят в стоимость по контракту. Поэтому обязанность по предоставлению результатов инженерно-геодезических изысканий, к числу которых относится топографическая съемка, возложена на заказчика.

В письме от 28.06.2013 N 33 ответчик обратился за получением топографической съемки повторно.

Судом первой инстанции установлено, что без результатов инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки), ответчик был лишен возможности выполнить 7 из 12 разделов рабочей документации и сдать конечный результат работ.

Обратного истцом не доказано, соответствующих доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в этой части, не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, без топографической съемки земельного участка заказчик несет риск возложения на него ответственности за неисполнение исполнителем взятых на себя обязательств в установленный срок.

Отсутствие вышеизложенной информации существенно повлияло на исполнение ответчиком условий муниципального контракта надлежащим образом.

Таким образом, истец способствовал возникновению затруднительной ситуации по выполнению работ ответчиком.

Вместе с тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия топографической съемки и (или) иной документации ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

То обстоятельство, что ответчик к выполнению работ приступил, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о его намерении на выполнение работ в отсутствие необходимой документации.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат сведений об извещении истца о приостановлении работ по контракту, а лишь касаются извещения заказчика о трудностях, с которыми столкнулся подрядчик при исполнении условий муниципального контракта.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил тот факт, что писем с извещением заказчика о приостановлении работ по контракту, в адрес заказчика не направлялось. Фактически производство работ по контракту также не было приостановлено, что подтвердили обе стороны. Подрядчик продолжил выполнять работы по контракту.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком также не были своевременно исполнены обязательства по предоставлению исходной документации. Топографическая съемка до настоящего времени не передана.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер ответственности исполнителя на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 26.09.2013 по 15.12.2013 в размере 438 748 руб. 70 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ истец в возражениях на жалобу не оспорил, настаивая на оставлении решения без изменения.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования МУ "Дирекция муниципального заказа" в части взыскания с ООО "АММО групп" 438 748,70 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению ответчика суд первой инстанции не установил, посчитав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АММО групп" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-6070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич