Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-12837/14 по делу N А03-10866/2013

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А03-10866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-10866/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (656012, город Барнаул, улица Маяковского, 27, ИНН 2224040349, ОГРН 1022201516017) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о пересмотре решения от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края в связи с новыми обстоятельствами.

Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - банк) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм права, поскольку отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления общества и вынесения судом решения об отмене решения от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П прямо указано, что не вступившие к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с его принятием не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 24.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 11 часов 20 минут 21.01.2015.

В соответствии с определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 в связи с отпуском судьи Ильина В.И. произведена замена указанного судьи на судью Шабанову Г.А., производство по делу начато сначала.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А03-10866/2013 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, судебные акты по настоящему делу приняты до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25.02.2014 N 4-П.

Исходя из пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, что касается не вступивших к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием указанного постановления не подлежат.

Судебный акт от 10.10.2013 по делу N А03-10866/2013 вступил в законную силу 06.12.2013 и до настоящего времени не исполнен. Обществом иное не доказано.

Кроме того, общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу не являлось.

Сама ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не свидетельствует о наличии нового обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Из содержания пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П прямо следует: правоприменительные решения по делам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", основанием для вынесения которых положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации послужили в той мере, в какой они признаны настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

При рассмотрении соответствующего заявления суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 постановления N 52).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу решения от 10.10.2013.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного, приходит к выводу об отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования банка.

Из материалов дела следует, что решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" в удовлетворении заявления о признании постановления от 10.06.2013 N 51-13-352/пн регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по делу об административном правонарушении незаконным.

Вследствие принятия судом первой инстанции решения от 10.06.2014 о пересмотре решения от 10.10.2013 по новым обстоятельствам и удовлетворения требований общества, судом вновь было рассмотрено заявление закрытого акционерного общества Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении, по результатам которого принято решение от 01.10.2014 о признании незаконным указанного постановления в части назначения административного наказания, снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Удовлетворение настоящей кассационной жалобы приводит к фактическому восстановлению первоначально вынесенного судом первой инстанции решения от 10.10.2013 по делу N А03-10866/2013, которым обществу было отказано в признании незаконным постановления от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в целях недопущения существования двух взаимоискючающих судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и прекратить производство по пересмотру по новым обстоятельствам решения от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края согласно пункта 28 Постановления N 52.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10866/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать закрытому акционерному обществу Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам.

Решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Производство по пересмотру по новым обстоятельствам решения от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова