Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-11863/14 по делу N А46-2189/2014

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А46-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" в лице конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2189/2014 по иску муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 128, ИНН 5504033357, ОГРН 1025500981076) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), администрации города Омска (город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права хозяйственного ведения.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (далее - МП "ПИ "Горстройпроект") в лице конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны (далее - Шилова О.М.) 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные в городе Омске по улице Степная, 73: нежилое помещение 23-П общей площадью 165,8 кв. м, первый этаж, кадастровый номер 55:36:000000:83770; нежилое помещение 27-П общей площадью 170,3 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 55:36:000000:83774, а также обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Требование конкурсного управляющего в интересах должника мотивировано отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения в связи с разночтениями в отношении площади и вида объекта недвижимого имущества, указанного в распоряжении мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р, со сведениями государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра, в качестве ответчика к участию в деле привлечён Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и проведения его государственной регистрации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца о неполном выяснении обстоятельств оснований возникновения права хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе МП "ПИ "Горстройпроект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не в полном объёме выяснили обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, и сделали выводы, противоречащие собранным по делу доказательствам.

Как полагает заявитель, судами не рассмотрен спор по существу, который возник из-за нарушения прав лица, не являющегося собственником помещений, права были нарушены фактическими действиями собственника имущества муниципального предприятия по изъятию имущества принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, путём внесения изменений в техническую документацию.

По утверждению заявителя, суды необоснованно не установили тождественность помещений пристроенного здания, переданного по распоряжению, спорным помещениям, указав на недоказанность факта тождественности помещений со ссылкой на отсутствие заключения специалиста (экспертного заключения).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении МП "ПИ "Горстройпроект" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.09.2012 по делу N А46-11981/2012, конкурсный управляющий Шилова О.М. 19.11.2013 обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 23 общей площадью 165,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:83770, расположенного на первом этаже здания по улице Степная, 73 в городе Омске.

В обоснование данного обращения конкурсный управляющий МП "ПИ "Горстройпроект" Шилова О.М. сослалась на распоряжение мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р о закреплении за муниципальным унитарным предприятием города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (далее - МУП "ПИ "Горстройпроект", правопредшественник истца) на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: пристроенного здания общей площадью 339,8 кв. м, литера А1 и помещения первого этажа общей площадью 67,4 кв. м, литера А, отмеченные на поэтажном плане N 36-39, переданные правообладателю по акту приёма-передачи от 05.01.2004 Департаментом недвижимости администрации города Омска.

На основании распоряжения мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р МУП "ПИ "Горстройпроект" разрешено произвести снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1).

Сообщением Управление Росреестра от 31.12.2013 N 01/269/2013-674 отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение в связи с выявленными разночтениями в отношении площади и вида объекта недвижимого имущества, указанного в распоряжении мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р и сведениями государственного кадастра недвижимости, а также ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное по распоряжению мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: улица Степная, 73", в соответствии с положениями Закона о регистрации за предприятием зарегистрировано не было.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств передачи истцу на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 165,8 кв. м распоряжение мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: улица Степная, 73" и акт приёма-передачи от 05.01.2004, как достоверно не обосновывающие данное обстоятельство.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность возникновения у истца права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права об основаниях возникновения права хозяйственного ведения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева