Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-13818/14 по делу N А46-4782/2014

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А46-4782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4782/2014 по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к бюджетному учреждению Омской области "Центр коммуникаций и информации" (644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 39, ИНН 5504040259, ОГРН 1025500975268) о взыскании 872 385, 80 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Омской области, Главное управление информационной политики Омской области.

В заседании принял участие представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Лашевич Т.А. по доверенности от 25.12.2014 N исх.-14/гжсн-4278.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Центр коммуникаций и информации" (далее - БУ ЦКИ, учреждение) о взыскании 872 385, 80 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области (далее - Главное управление информационной политики) и Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о том, что между истцом и ответчиком заключались государственные контракты на размещение объявлений и согласно актам выполненных работ ответчик оказал услуги именно по размещению объявлений. Суды отождествили официальное опубликование нормативных правовых актов и размещение объявлений в печатном издании, хотя из устава ответчика следует, что это абсолютно разные виды деятельности с разными правовыми основаниями их осуществления. Ответчик не представил доказательств оказания услуг по размещению объявлений истца, в тоже время не отрицая, что оплату данных услуг он получил.

Госстройнадзор Омской области полагает, что принимая судебные акты, суды основывали свои выводы на письмах первого заместителя Министра финансов Омской области и первого заместителя Председателя Правительства Омской области, которые не имеют юридической силы, а также на доводах ответчика и третьих лиц.

По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным документам: государственному заданию ответчика, представленному Главным управлением информационной политики, как учредителем, и представленному истцом государственному заданию, полученному с официального сайта Главного управления информационной политики. В разделе 1 государственного задания, представленного третьим лицом, указано, что услуга предоставляется на частично платной основе, а в документах, представленных истцом, на бесплатной основе.

Заявитель считает, что суды не дали оценку доводам истца о том, что Законом Омской области от 25.12.2012 N 1500-03 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Приложением 6 "Распределение бюджетных ассигнований областного бюджета по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов" определены следующие расходы в 2013 году: на средства массовой информации - 392 702 204,27 рублей, на периодическую печать и издания - 135 404 281, 32 рубля.

Госстройнадзор Омской области отмечает, что ответчиком и третьими лицами доводы истца об отсутствии у него финансирования на опубликование нормативных правовых актов опровергнуты в судебном заседании не были.

В отзывах на кассационную жалобу БУ ЦКИ и Главное управление информационной политики просят решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Госстройнадзора Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между бюджетным учреждением Омской области "Редакция газеты "Омская правда" (прежнее наименование ответчика) и Госстройнадзором Омской области были заключены государственные контракты на оказание услуг от 11.06.2013 N 22 и от 04.07.2013 N 2 (с дополнительными соглашениями N 1 и N 2).

Согласно актов об оказании услуг от 11.06.2013 N 00000725 на сумму 297 891 рубль, от 08.07.2013 N 00000868 на сумму 85 668 рублей, от 30.07.2013 N 00000944 на сумму 71 552 рубля, от 12.07.2013 N 00000886 на сумму 142 780 рублей, от 10.09.2013 N 00001136 на сумму 66 112, 80 рублей, от 13.09.2013 N 00001162 на сумму 33 748 рублей, от 20.09.2013 N 00001187 на сумму 40 238 рублей, от 04.10.2013 N 00001251 на сумму 20 768 рублей, от 25.10.2013 N 00001330 на сумму 18 172 рубля, от 15.11.2013 N 00001407 на сумму 55 294, 80 рубля, от 13.12.2013 N 00001529 на сумму 18 691, 20 рубль, от 27.12.2013 N 00001613 на сумму 19 470, 20 рублей, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцу оказаны услуги на общую сумму 872 385, 80 рублей по размещению объявлений в официальном печатном издании - газете "Омский вестник".

Истцом оплачены оказанные услуги, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными поручениями.

Госстройнадзор Омской области указывает, что за период 2013 года ничего кроме нормативных правовых актов не было опубликовано, всего было опубликовано 26 приказов Госстройнадзора Омской области.

Полагая, что данные документы должны быть опубликованы БУ ЦКИ без оплаты, вследствие чего оплаченные денежные средства в сумме 872 385, 80 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно уставу учреждения деятельность ответчика направлена на достижение следующих целей: поиск, получение и распространение информации, содействие развитию свободы средств массовой информации, сохранение и распространение многонациональной российской культуры.

Для достижения указанных целей ответчик осуществляет, в том числе и размещение нормативных правовых актов органов исполнительной власти Омской области в газете "Омский вестник".

В пункте 2.4 устава учреждения указано, что помимо основных видов деятельности ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, указанных в пункте 2.1 устава, в том числе оказание услуг по размещению объявлений подпункт 14 пункта 2.4 устава.

Уставом также предусмотрено, что отраслевой орган (Главное управление информационной политики) устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Ответчик не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Платные услуги ответчик имеет право оказывать сверх установленного государственного задания гражданам и юридическим лицам. Порядок определения оплаты данных услуг должен устанавливаться Главным управлением информационной политики.

В связи с этим, Госстройнадзор Омской области пришел к выводу о том, что БУ ЦКИ должен размещать акты истца бесплатно и без заключения государственных контрактов, в рамках государственного задания.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, Госстройнадзором Омской области не учтено, что БУ ЦКИ, являясь бюджетным учреждением, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Поэтому бюджетное учреждение не обязано оказывать услуги бесплатно, даже если оно создано собственником для оказания каких-либо услуг.

Форма оплаты услуг для учреждения значения не имеет. Услуги должны быть оплачены или в форме субсидий или на основании договора.

В связи с чем, договор с целью получения такой платы не может являться недействительным сам по себе, так как у учреждения нет установленного законом обязательства оказывать услуги бесплатно.

Оказанные в рамках государственного задания услуги оплачиваются учреждению за счет финансирования, выделенного из бюджета для осуществления государственного задания.

Поэтому наличие государственного задания не является основанием полагать, что заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты автоматически являются недействительными сделками.

Апелляционный суд правильно указал, что учитывая то, что оплата услуг произведена истцом в рамках государственного контракта, который не был оспорен, не признан недействительным и исполнен сторонами, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определены Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2010 N 228-п "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Омской области".

Согласно указанному постановлению государственное задание утверждается правовым актом отраслевого органа до начала очередного финансового года в срок не позднее тридцати дней со дня официального опубликования закона Омской области об областном бюджете.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными и автономными учреждениями Омской области осуществляется путем предоставления субсидий.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание бюджетными учреждениями Омской области государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам, утверждаемых отраслевым органом.

В ходе рассмотрения дела представитель Минфина Омской области подтвердил, что Главному управлению информационной политики, а значит и ответчику как конечному получателю субсидии, под государственное задание не выделялись средства для финансирования публикации актов истца, а выделялись лишь средства в количестве, необходимом для публикации актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

Из письма первого заместителя Министра финансов от 19.04.2013 N 03-2-10/2013 следует, что в соответствии с пунктом 10 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" обязанность по размещению в полном объеме в средствах массовой информации правовых актов органов исполнительной власти Омской области, подлежащих официальному опубликованию, возлагается на соответствующие органы исполнительной власти Омской области.

Таким образом, органы исполнительной власти Омской области имеют правовые основания для заключения договоров на размещение в средствах массовой информации правовых актов, подлежащих официальному опубликованию в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете в части бюджетных ассигнований, выделенных им на руководство и управление в сфере установленных функций государственных органов Омской области.

По существу отсутствие субсидий на цели опубликования актов истца для ответчика подтвердил и первый заместитель председателя Правительства Омской области в своем письме от 30.05.2013.

Истец не отрицает, что субсидирование ответчика осуществляется через третье лицо - Главное управление информационной политики, которое является для ответчика распорядителем бюджетных средств.

Однако согласно Положению "Об организации деятельности Главного управления информационной политики Омской области", утвержденному Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 N 47, данное управление обеспечивает официальное опубликование правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области (раздел 3 подпункт 6.1). Обязанность публиковать акты истца в положении отсутствует.

Согласно пункту 8 раздела 4 названного положения Главное управление информационной политики вправе утверждать планы финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений Омской области, показатели эффективности деятельности государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Главного управления информационной политики; утверждать сметы доходов и расходов государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Главного управления информационной политики; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, осуществлять иные функции главного распорядителя средств областного бюджета; определять задания по предоставлению государственных услуг для подведомственных получателей бюджетных средств; осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, своевременным их возвратом, предоставлением отчетности, выполнением заданий по предоставлению государственных услуг получателями бюджетных средств.

Однако все это Главное управление информационной политики вправе делать для осуществления своих функций.

Поскольку в функции Главного управления информационной политики не входит опубликование актов истца, оно не вправе ни получать финансирование на эти цели само, ни передавать субсидии на эти цели ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что учреждение оказывало услуги по опубликованию нормативных актов на основании государственного контракта, а Госстройнадзор Омской области оплачивал данные услуги, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения; из существа правовых норм, на которых истец основывал свои требования, не следует обязанность ответчика по опубликованию документов на безвозмездной основе, учитывая, что истцом не доказан факт двойной оплаты оказанных услуг и за счет бюджета и за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А46-4782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина