Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-8221/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А46-4782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4782/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) к Бюджетному учреждению Омской области "Центр коммуникаций и информации" (ОГРН 1025500975268, ИНН 5504040259) о взыскании 872 385 руб. 80 коп., при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), Главного управления информационной политики Омской области (ОГРН 1045504007856, ИНН 5503079285)

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Лашевич Т.А. по доверенности от 20.12.2013;

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр коммуникаций и информации" - Грабовецкая И.А. по доверенности б/н от 09.06.2014;

от Министерства финансов Омской области - Гоголь О.Ю. по доверенности N 10-02/5319 от 01.10.2013;

от Главного управления информационной политики Омской области - Бережной П.Ю. по доверенности б/н от 12.05.2014;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Центр коммуникаций и информации" (далее - БУ ЦКИ, Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 385 руб. 80 коп.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области и Министерство финансов Омской области (далее - Управление информационной политики и Минфин).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-4782/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Госстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик обязан размещать нормативные правовые акты истца в рамках государственного задания, финансирование которого осуществляется за счет бюджета;

- ответчиком и третьими лицами не доказано, что финансирование на опубликование актов истца не осуществлялось;

- полученные от истца денежные средства за официальное опубликование актов Госстройнадзора являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные действия ответчика профинансированы за счет бюджета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании у учреждения: перечня платных услуг и цен на платные услуги на 2013 год, плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год; у Управления информационной политики - распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области об утверждении задания ответчику на 2013 год, информацию об исполнении показателей задания; у Минфина - бюджетную роспись Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области, бюджетную роспись ответчика.

Представитель Управления информационной политики возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существо исковых требований, изложенных как в суде первой инстанции, так и поддержанных в апелляционной жалобе, посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство ввиду его обоснованности в порядке статьи 268 АПК РФ в части истребования у Управления распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области об утверждении государственного задания ответчику на 2013 год и отчета о его исполнении.

Суд полагает, что оставшиеся документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не являются относимыми к настоящему делу, поскольку финансовые обязательства Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области, а также хозяйственная и финансовая деятельность ответчика не имеют отношения к проверке наличия обстоятельств неосновательного обогащения.

С учетом частичного удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе объявлен перерыв до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от Управления информационной политики поступили запрошенные судом апелляционной инстанции документы, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 18.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 25.09.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2014, представитель Госстройнадзора представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления информационной политики, Учреждения и Минфина поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу с учетом отзывов на дополнение к жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Учреждение оказывало услуги по опубликованию нормативных актов на основании государственного контракта, а Госстройнадзор оплачивал данные услуги, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. При этом суд указал, что из существа правовых норм, на которых истец основывал свои требования, не следует обязанность ответчика по опубликованию документов на безвозмездной основе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между бюджетным учреждением Омской области "Редакция газеты "Омская правда" (прежнее наименование ответчика) и Госстройнадзором были заключены государственные контракты на оказание услуг N 22 от 11.06.2013 и N 2 от 04.07.2013 (с дополнительными соглашениями N 1 и N 2).

Согласно актам об оказании услуг N 00000725 от 11.06.2013 на сумму 297 891 руб., N 00000868 от 08.07.2013 на сумму 85 668 руб., N 00000944 от 30.07.2013 на сумму 71 552 руб., N 00000886 от 12.07.2013 на сумму 142 780 руб., N 00001136 от 10.09.2013 на сумму 66 112 руб. 80 коп., N 00001162 от 13.09.2013 на сумму 33 748 руб., N 00001187 от 20.09.2013 на сумму 40 238 руб., N 00001251 от 04.10.2013 на сумму 20 768 руб., N 00001330 от 25.10.2013 на сумму 18 172 руб., N 00001407 от 15.11.2013 на сумму 55 294 руб. 80 коп., N 00001529 от 13.12.2013 на сумму 18 691 руб. 20 коп., N 00001613 от 27.12.2013 на сумму 19 470 руб. 20 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцу оказаны услуги на общую сумму 872 385 руб. 80 коп. по размещению объявлений в официальном печатном издании - газете "Омский вестник".

Истцом оплачены оказанные услуги, данный факт не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными платежными поручениями.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Госстройнадзор указал, что нормативные акты истца должны были быть опубликованы без оплаты и без заключения контрактов, поскольку опубликование актов является обязанностью Учреждения по государственному заданию на 2013 год. Более того, истец указал, что деятельность Учреждения по опубликованию нормативных актов истца профинансирована из бюджета, в связи с чем ответчик получил двойную оплату своих услуг из бюджета и от истца, поэтому денежные средства в сумме 872 385 руб. 80 коп. оплаченные по контрактам, являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как указано выше, между бюджетным учреждением Омской области "Редакция газеты "Омская правда" (прежнее наименование ответчика) и Госстройнадзором были заключены государственные контракты на оказание услуг N 22 от 11.06.2013 и N 2 от 04.07.2013 (с дополнительными соглашениями N 1 и N 2).

Ответчик оказал истцу услуги по размещению объявлений в официальном печатном издании - газете "Омский вестник", которые оплачены истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно уставу Учреждения деятельность ответчика направлена на достижение следующих целей (том 3 лист дела 48): поиск, получение и распространение информации, содействие развитию свободы средств массовой информации, сохранение и распространение многонациональной российской культуры.

Для достижения указанных целей ответчик осуществляет, в том числе и размещение нормативных правовых актов органов исполнительной власти Омской области в газете "Омский вестник" (том 3 лист дела 41).

В пункте 2.4 устава указано, что помимо основных видов деятельности ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, указанных в пункте 2.1 устава, в т числе оказание услуг по размещению объявлений подпункт 14 пункта 2.4 устава (том 3 лист дела 41).

Уставом также предусмотрено, что отраслевой орган (Главное управление) устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Ответчик не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Платные услуги ответчик имеет право оказывать сверх установленного государственного задания гражданам и юридическим лицам. Порядок определения оплаты данных услуг должен устанавливаться Главным управлением (том 3 лист дела 30).

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, ответчик должен размещать акты ответчика бесплатно и без заключения государственных контрактов, а в рамках государственного задания.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Поэтому бюджетное учреждение не обязано оказывать услуги бесплатно, даже если оно создано собственником для оказания каких-либо услуг.

Форма оплаты услуг для учреждения значения не имеет. Услуги должны быть оплачены или в форме субсидий или на основании договора.

Поэтому договор с целью получения такой платы не может являться недействительным сам по себе, так как у учреждения нет установленного законом обязательства оказывать услуги бесплатно.

Оказанные в рамках государственного задания услуги оплачиваются учреждению за счет финансирования, выделенного из бюджета для осуществления государственного задания.

Поэтому наличие государственного задания не является основанием полагать, что заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты автоматически являются недействительными сделками.

Учитывая, что оплата услуг произведена истцом в рамках государственного контракта, который не был оспорен, не признан недействительным и исполнен сторонами, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что услуги, оказанные ответчиком, выполнены в рамках государственного задания и профинансированы за счет бюджета, поэтому оплата истца за услуги является неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно двойной оплаты услуг по опубликованию актов истца.

Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определены Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2010 N 228-п "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Омской области".

Согласно указанному постановлению государственное задание утверждается правовым актом отраслевого органа до начала очередного финансового года в срок не позднее тридцати дней со дня официального опубликования закона Омской области об областном бюджете.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными и автономными учреждениями Омской области осуществляется путем предоставления субсидий.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание бюджетными учреждениями Омской области государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам, утверждаемых отраслевым органом.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что согласно Положению от 02.03.2004 N 47 "Об организации деятельности Главного управления информационной политики Омской области", утвержденного Указом Губернатора Омской области (далее - Положение), Управление информационной политики обеспечивает официальное опубликование правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области (статья 6.1 Положения). Приказов органов исполнительной власти в этом перечне нет. Поэтому, лишь в рамках обеспечения опубликования правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области Управление информационной политики определяет задания по предоставлению государственных услуг для подведомственных получателей бюджетных средств, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, утверждает сметы доходов и расходов государственных учреждений, находящихся в ведении Главного управления информационной политики Омской области (статья 8 Положения).

То есть, как пояснили ответчик и Главное управление информационной политики Омской области, объем финансового обеспечения рассчитывается исходя из одного номера газеты, ее объема, количества листов, необходимых для опубликования только актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

Как пояснил ответчик, опубликование дополнительных актов, материалов, превышающих стоимость услуги, рассчитанной для одного номера, осуществляется за дополнительную плату.

На основании ходатайства истца, судом апелляционной инстанции истребовано государственное задание для ответчика на 2013 год и отчет о его исполнении.

Между тем, представленное в материалы дела государственное задание не содержит подробной расшифровки видов публикаций, а заключается только в выпуске газеты и показателях, которые необходимо достигнуть при этом выпуске. Причем потребителем услуг для ответчика по государственному заданию является не истец, а граждане (адресаты информации).

Как пояснили ответчик и Главное управление информационной политики Омской области, размер финансирования на выпуск газет исчисляется исходя из расходов на публикацию конкретного количества листов, на которых размещаются запланированные акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, а оставшаяся информация публикуется как платная на отдельных листах.

Причем, объем бюджетного финансирования корректируется в сторону уменьшения поквартально, если объем платных услуг позволяет покрыть условные нормативные расходы на выпуск номера заданного размера с нормативными актами Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

При таком подходе получение двойной платы за публикацию актов истца практически исключается.

При этом истцом иных ходатайств, направленных на опровержение пояснений ответчика о финансировании из бюджета опубликования только актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, не заявлено.

Те доказательства, об истребовании которых заявлял истец, не могут содержать сведений о запланированном количестве нормативных актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области на 2013 год, о фактическом количестве и объеме размещенных актов этого вида и о расчете стоимости одного листа газеты при финансировании государственного задания.

Необходимо также отметить, что представитель Министерства финансов Омской области подтвердил, что Главному управлению информационной политики Омской области, а значит и ответчику как конечному получателю субсидии под государственное задание не выделялись средства для финансирования публикации актов истца, а выделялись лишь средства в количестве, необходимом для публикации актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

Как следует из письма первого заместителя Министра финансов от 19.04.2013 года N 03-2-10/2013 (том 3 лист дела 71) в соответствии с пунктом 10 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области обязанность по размещению в полном объеме в средствах массовой информации правовых актов органов исполнительной власти Омской области, подлежащих официальному опубликованию, возлагается на соответствующие органы исполнительной власти Омской области.

Таким образом, органы исполнительной власти Омской области имеют правовые основания для заключения договоров на размещение в средствах массовой информации правовых актов, подлежащих официальному опубликованию в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете в части бюджетных ассигнований, выделенных им на руководство и управление в сфере установленных функций государственных органов Омской области.

По существу отсутствие субсидий на цели опубликования актов истца для ответчика подтвердил и первый заместитель председателя Правительства Омской области в своем письме от 30.05.2013 года (том 3 лист дела 72).

Истец не отрицает, что субсидирование ответчика осуществляется через третье лицо - Главное управление информационной политики Омской области, который является для ответчика распорядителем бюджетных средств.

Однако согласно Положению "Об организации деятельности Главного управления информационной политики Омской области", утвержденному Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 года N 47 управление обеспечивает официальное опубликование правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области (раздел 3 подпункт 6.1). Обязанность публиковать акты истца в положении отсутствует.

Между тем, составлено пункту 8 раздела 4 названного положения Главное управление вправе утверждать планы финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений Омской области, показатели эффективности деятельности государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Главного управления; утверждать сметы доходов и расходов государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Главного управления; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, осуществлять иные функции главного распорядителя средств областного бюджета; определять задания по предоставлению государственных услуг для подведомственных получателей бюджетных средств; осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, своевременным их возвратом, предоставлением отчетности, выполнением заданий по предоставлению государственных услуг получателями бюджетных средств.

Однако все это Главное управление вправе делать для осуществления своих функций.

Поскольку в функции Главного управления не входит опубликование актов истца, Главное управление не вправе ни получать финансирование на эти цели само, ни передавать субсидии на эти цели ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт двойной оплаты оказанных услуг и за счет бюджета и за его счет.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Госстройнадзор при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4782/2014 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова