Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-13469/14 по делу N А46-6957/2013

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" на определение от 02.09.2014 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644010, город Омск, улица Степная, 129, ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, квртира 27, ИНН 5504229938, ОГРН 1125543004124) об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" Горбунова Л.П. по доверенности от 06.06.2014, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Лошаков М.В. по доверенности от 22.12.2014, Федеральной налоговой службы Лазуткина Л.Г. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи газопровода от 16.04.2012 N 16/04/05/1, заключённого между ООО "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про"), и возврате имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 02.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность определения суда первой инстанции не проверялась в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С определением от 02.09.2014 не согласилось ООО "Мега Про", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что привело к неверному распределению бремени доказывания по делу и, соответственно, принятию незаконного судебного акта. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности ООО "Прогресс" на 16.04.2012.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с жалобой не согласились, считают определение суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2012 года ООО "Мега Про" приобрело у ООО "Прогресс" имущество - объект газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в Центральном административном округе города Омска на территории предприятия, расположенного по улица 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2".

В подтверждение совершения сделки сторонами представлены копии договоров, имеющих одинаковые реквизиты - от 16.04.2012 N 16/04/05/1, но различное содержание.

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 18.06.2013.

Определением суда от 02.08.2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Таран А.Б.

Решением суда от 24.12.2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделка по отчуждению ООО "Прогресс" ООО "Мега Про" является подозрительной, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признав сделку по отчуждению газопровода недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что названная совокупность обстоятельств доказана.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из материалов дела не усматривается и суд первой инстанции не установил наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, указав лишь на наличие задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей 242 000 000 рублей и возникновение её за периоды, предшествующие дате обращения в суд. При этом доказательств, обосновывающих существование данной либо другой задолженности, в деле не имеется и ссылка на их исследование судом в определении не сделана.

Исходя из вышеперечисленного, судом не проверено одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которого обязательно для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой (неплатёжеспособность должника).

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что определение принято судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно оценить представленные доказательства, установить совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих признак подозрительности спорной сделки, и при правильном применении норм материального и процессуального права (с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6957/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов