Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-11909/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А46-6957/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11909/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2014 года по делу N А46-6957/2013 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 г. по делу N А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2013 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Определением арбитражного суда от 23 января 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - Гороховиков А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи газопровода, заключенный между ООО "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - "Мега Про"), возвратить отчужденное по сделке имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А46-6957/2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Прогресс" обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про") газопровода - объекта газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2".

Возвращен в конкурсную массу ООО "Прогресс" газопровод - объект газораспределительной системы "Расширение существующих сетей газоснабжения от газопровода высокого давления к котельным "Теплокоммунэнерго" в ЦАО г. Омска на территорию предприятия, расположенного по ул. 36-я Северная, 5, с установкой оборудования нагрева термального масла в производственном цехе N 2".

Взыскано с ООО "Мега Про" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Про" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 6 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" об оспаривании сделки должника, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 02 сентября 2014 года, срок на обжалование которого истек 16 сентября 2014 года, подана ООО "Прогресс" 17 октября 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении десятидневный срок со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, ООО "Прогресс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ООО "Прогресс" мотивировал пропуск срока тем, что первый раз ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции. Данная (первая) жалоба была подана 22.09.14 - с пропуском срока на обжалование.

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы была направлена ООО "Прогресс" по адресу указанному в апелляционной жалобе: 644042, г Омск, Омская обл, ул Циолковского дом 4/квартира 27.

Определение от 26 сентября 2014 года по делу N А46-6957/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27 сентября 2014 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана только 17.10.2014 года - вновь с нарушением 10-дневного срока на обжалование, даже если считать уважительным нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, допущенное в первый раз.

Между тем, никакого обоснования существования причин, объективно препятствующих подателю жалобы направить её в суд первой инстанции в период с 27.09.14 по 17.10.14 ходатайство не содержит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21-27 августа 2014 года и текста обжалуемого определения, представитель "Мега Про" Рязанова М.С. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" об оспаривании сделки должника при объявлении его резолютивной части, и знало о вынесенном судом определении и сроках его обжалования. (л.д. 16 т. 2).

Следовательно, пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был предпринять действия по своевременному получению копии судебного акта на руки, или получить копию из сети Интернет. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нарушения сроков изготовления полного текста судебного акта, его публикации и рассылки сторонам суд первой инстанции не допустил.

Исходя из изложенного ООО "Прогресс" имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, подателем жалобы был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шарова