Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-12647/14 по делу N А45-7004/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А45-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А45-7004/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании 1 554 162 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 974 руб. 31 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.10.2011 в размере 634 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 927 руб. 12 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Юбков А.В. по доверенности от 15.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 162 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 974 руб.

31 коп.

ООО "Барс" обратилось с встречным иском о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 25.10.2011 (далее - договор) в размере 634 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 156 927 руб. 12 коп.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Грузовые авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Грузовые авто" приводит следующие доводы: суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации товарной накладной; судом дана неверная оценка заявлению ООО "Грузовые авто" о фальсификации, поскольку было заявлено о фальсификации товарной накладной в целом, а не только подписи истца; суды не исследовали спорный договор; суды не проверили момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва (в электронном виде) ООО "Барс" на кассационную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва ООО "Грузовые авто" (статья 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Барс", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Барс" (продавец) и ООО "Грузовые авто" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает "заправочный комплекс КАЗС 40" (далее - оборудование) по цене 2 194 965 руб.; право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его получения (дата подписания транспортной накладной) (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Барс" передало ООО "Грузовые авто" оборудование по товарной накладной от 30.11.2011 N 2080.

ООО "Грузовые авто" платежными поручениями от 26.10.2011 N 754, от 21.03.2012 N 1082 произведена оплата оборудования на общую сумму 1 554 162 руб.

Поскольку оборудование продавцом не передано; необходимость у покупателя в нем отпала, в связи с чем платежи в полном объеме произведены не были, ООО "Грузовые авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Барс" неосновательного обогащения в размере 1 554 162 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования со стороны покупателя послужило основанием для предъявления ООО "Барс" встречного иска о взыскании долга по договору в размере 634 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 927 руб. 12 коп. В обоснование факта поставки оборудования ООО "Барс" представило товарную накладную от 30.11.2011 N 2080.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о доказанности факта передачи оборудования продавцом покупателю и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2011 N 2080 (далее - ТН), которая содержит сведения о поставщике, плательщике, наименовании оборудования, его количестве и цене; подписана работником ООО "Грузовые авто" и скреплена его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, ТН (в суде первой инстанции для обозрения продавцом представлена подлинная ТН), платежные поручения от 26.10.2011 N 754, от 21.03.2012 N 1082, заслушав представителей сторон, суды пришли к выводу о доказанности ООО "Барс" факта передачи оборудования ООО "Грузовые авто" и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего в полном объеме.

ООО "Грузовые авто" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации подписи директора на ТН, так как директор ООО "Грузовые авто" Семенова М.И. не подписывала ТН и не принимала оборудование от ООО "Барс"; на ТН проставлена подпись неустановленного лица. Также покупатель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в ТН (Семеновой М.И. или иным лицом выполнена подпись на ТН).

Порядок и результаты рассмотрения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отражены в протоколе судебного заседания 02-09.06.2014, что соответствует статье 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подпись и должность лица, расписавшегося в ТН в получении товара, не расшифрованы. В связи с этим, у суда отсутствует возможность принять подпись в ТН за подпись директора покупателя - Семеновой М.И.

При этом подпись лица, подписавшего спорную товарную накладную, скреплена оттиском печати ООО "Грузовые авто".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию экспертного исследования от 09.07.2014 N 04/14 из которого следует, что подпись от имени Семеновой М.И. в ТН, копия которой представлена на исследование, выполнена вероятно не Семеновой М.И., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Семеновой М.И.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Грузовые авто", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации в отношении оттиска печати, проставленного на ТН, возражений относительно принадлежности данной печати ООО "Грузовые авто" и заявлений о ее утрате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупностью представленных ООО "Барс" в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне ООО "Грузовые авто" обязанности по оплате полученного оборудования.

С заявлением о фальсификации всей ТН ООО "Грузовые авто" вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не обращалось. Каких-либо заявлений относительно фальсификации оттиска печати покупатель не делал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушений при проверке заявления о фальсификации, с учетом требований предусмотренных статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 634 308 руб. отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет ООО "Барс", суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 927 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "Грузовые авто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-7004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова