Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-12183/14 по делу N А67-1462/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А67-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1462/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (город Томск, улица Косарева, 33Б, ИНН 7017266185, ОГРН 1107017013278) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Спасёнов Р.С. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 07.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (далее - ООО "Копыловский кирпич", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником свыше трёх месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 383 649 рублей 08 копеек, отсутствием имущества и неосуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции установил, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и проводит платежи с расчётного счёта в банке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку уполномоченного органа на отсутствие у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у ООО "Копыловский кирпич" признаков отсутствующего должника.

По утверждению уполномоченного органа, у ООО "Копыловский кирпич" имеются признаки отсутствующего должника, указанные в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он не имеет имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов и принятии нового решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Копыловский кирпич" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 383 649 рублей 08 копеек перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также отсутствие у должника имущества для погашения указанной задолженности и судебных расходов по делу о банкротстве.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о регистрации ООО "Копыловский кирпич" в качестве юридического лица 27.07.2010 по адресу: город Томск, улица Косарева, 33Б. Единоличным исполнительным органом является Звонарёв Максим Сергеевич.

Исходя из положений статьи 55 Закона о банкротстве, суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Копыловский кирпич" осуществляет хозяйственную деятельность, имеются доказательства оплаты им обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не опроверг указанные обстоятельства.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом приведённых доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия у ООО "Копыловский кирпич" признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Копыловский кирпич" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о наличии признаков отсутствующего должника подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник