Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-13101/14 по делу N А27-3134/2013

город Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А27-3134/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой О.В.,

Судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на постановление от 19.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-3134/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Витальевича (город Кемерово, ИНН 420700359053, ОГРНИП 304420525300234), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) об оспаривании торгов по продаже имущества должника, проведённых посредством публичного предложения, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого по результатам торгов.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Бугаёва О.Г. по доверенности от 08.06.2012 N 1448, Вальц В.В. по доверенности от 26.08.2013 N 2301; общества с ограниченной ответственностью Специализированной организации "Содружество" Агафонов А.В. по доверенности от 11.11.2014; Гонышевой Ирины Арнольдовны - Журбук О.В. по доверенности от 18.06.2014; арбитражный управляющий Веймер С.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 индивидуальный предприниматель Белоус Евгений Витальевич (далее по тексту - Белоус Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Веймер Сергей Александрович (далее по тексту - Веймер С.А.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными торги, проведённые посредством публичного предложения, по продаже имущества Белоус Е.В. - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/1, помещение 87, подвал N 1, кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/9 (далее по тексту - нежилое помещение);

2) признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый между организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью Специализированной организацией "Содружество" (далее по тексту - общество "Содружество", организатор торгов) и Гонышевой Ириной Арнольдовной (далее по тексту - Гонышева И.А., покупатель).

Заявление мотивировано проведением торгов посредством публичного предложения с существенным нарушением требования законодательства и, как следствие, продажей имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 (судья Дюкорева Т.В.) заявление Банка удовлетворено, признаны недействительными проведённые торги и заключённый по их результатам договор купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.06.2014.

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенное организатором торгов нарушение пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 21.01.2011 N 22), что привело к тому, что в течение более двух месяцев цена на имущество не снижалась. Банк считает, что заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов с лицом, предложившим меньшую цену, чем лицо, не принимавшее участие в торгах по причинам, от него не зависящим, не соответствует цели конкурсного производства - реализации имущества должника по максимально высокой цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Гонышева И.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу считает её неподлежащей рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 конкурсное производство по настоящему делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоус Е.В. завершено. По мнению Гонышевой И.А. после завершения конкурсного производства не допускается проведение никаких процессуальных действий по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка возражали против прекращения производства по кассационной жалобе, настаивали на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Арбитражный управляющий Веймер С.А., представители общества "Содружество" и Гонышевой И.А. также считают неподлежащей рассмотрению по существу кассационную жалобу Банка в связи с завершением конкурсного производства по делу и обращением Банка с кассационной жалобой уже после завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Банка применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершённым.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве считается завершённым с даты вынесения судом определения о его завершении, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечёт прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из картотеки арбитражных дел и письменных пояснений Гонышевой И.А., определение от 19.09.2014 о завершении конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоус Е.В. не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 03.10.2014.

Вступление в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя препятствует рассмотрению судом кассационной инстанции жалоб лиц, участвующих в деле, на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты.

После завершения конкурсного производства никакие процессуальные действия по делу о банкротстве не могут производиться за исключением распределения расходов по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 28.10.2014 N 262 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Банку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на постановление от 19.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3134/2013 Арбитражного суда Кемеровской области прекратить.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.10.2014 N 262 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник