Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5992/14

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А27-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

от конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) - Вальц В.В. по доверенности от 11.02.2015, паспорт; Бугаева О.Г. по доверенности от 11.02.2015, паспорт,

от Гонышевой И.А. - Журбук О.В. по доверенности от 18.06.2014, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-5992/14(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу N А27-3134/2013 (судья Т.В. Дюкорева)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-3134/2013 о возобновлении конкурсного производства в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Белоус Евгения Витальевича (ОГРНИП 304420525300234),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 Индивидуальный предприниматель Белоус Евгений Витальевич (далее - ИП Белоус Е.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 конкурсное производство в отношении ИП Белоуса Е.В. завершено.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-3134/2013 о завершении конкурсного производства, его отмене, возобновлении конкурсного производства в отношении ИП Белоус Е.В. сроком на шесть месяцев.

Заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) основано на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса и мотивировано тем, что определение о завершении конкурсного производства подлежит пересмотру в связи с выявленными существенными нарушениями процедуры торгов имущества должника, которые стали известны после вынесения постановления Седьмого арбитражного суда от 19.09.2014, которым было отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-3134/2013, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что обжалование определения о прекращении конкурсного производства обусловлено необходимостью обжалования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А27-3134/2013, которым было отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-3134/2013, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством апеллянт считает представленную Кемеровским филиалом Банка Зенит информацию по счету ООО СО "Содружество" с указанием времени поступления на счет получателя платежа, совершенного 30.04.2014 по платежному поручению N 50 на сумму 556 000 руб., плательщик И.А. Гонышева, согласно которой платеж совершен в 13 часов 02 минуты, тогда как итоги торгов были подведены и определен победитель в 07 часов 15 минут (время Московское), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении процедуры торгов со стороны организаторов, и является основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о прекращении в отношении должника процедуры банкротства апеллянт мотивирует тем, что после завершения конкурсного производства никакие процессуальные действия по делу о банкротстве не могут производиться, за исключением распределения судебных расходов по делу о банкротстве; согласно статье 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, соответственно без возобновления в отношении должника процедуры банкротства невозможно рассмотрение заявления апеллянта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А27-3134/2013.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о завершении конкурсного производства было принято по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, который с учетом вновь открывшихся обстоятельств (сведений, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, со стороны организаторов) не отражает достоверные сведения о составе имущества должника.

Банк ВТБ 24 (ПАО) полагает, что наличие информации о времени поступления платежа от И.А. Гонышевой на счет организаторов торгов по состоянию на 19.09.2014 привело бы к принятию другого решения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом должника, в связи с тем, что указанная информация является существенной для дела, свидетельствует о нарушении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Белоусова Е.В., утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 (пунктов 3.21, 4.11).

И.А. Гонышева представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель Гонышевой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, пояснив, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залоговым кредитором ИП Белоуса Е.В., обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества ИП Белоуса Е.В. - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/1, помещение 87, подвал N 1, кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/9, о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между организатором торгов, Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Содружество" (далее - ООО СО "Содружество") и И.А. Гонышевой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено, признаны недействительными проведенные торги и заключенный на их основе договор купли - продажи нежилого помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-3134/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 конкурсное производство в отношении ИП Белоус Е.В. завершено.

Как следует из заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) 06.02.2015 ООО "Долговой центр" обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением к конкурсному управляющему С.А. Веймер, ООО "СО "Содружество", Е.В. Белоусу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела N 2-1775/2015 по ходатайству истца Центральным районным судом города Кемерово был сделан запрос в "Кемеровский" филиал ПАО Банк ЗЕНИТ о предоставлении информации по счету ООО СО "Содружество" с указанием времени поступления на счет получателя платежа, совершенного 30.04.2014 И.А. Гонышевой в ООО СО "Содружество", по платежному поручению N50 на сумму 556 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос (л.д. 17-20) филиала "Кемеровский" ПАО Банка ЗЕНИТ время поступления платежа, совершенного И.А. Гонышева: 13 часов 02 минуты, назначение платежа: "задаток за участие в торгах на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" публичное предложение N 1246720 (вторая часть) НДС нет", получатель: ООО "СО "Содружество", дата платежа: 30.04.2014.

Банк ВТБ 24 (ПАО), указывая, что время поступления денежных средств на счет организатора торгов - 13 часов 02 минуты, в то время, как итоги торгов были подведены и определен победитель в 07 часов 15 минут (время Московское), ссылаясь на нарушение организатором торгов процедуры их проведения, полагает указанные обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем апеллянт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наличие информации о времени поступления платежа от И.А. Гонышевой на счет организатора торгов не привело бы к принятию другого решения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Белоуса Е.В. и его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть данное обстоятельство - информация филиала "Кемеровский" ПАО Банка ЗЕНИТ не является существенным обстоятельством для дела, соответственно, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 19.09.2014 по настоящему делу о завершении конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта по делу, при этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта и оценив представленный ответ филиала "Кемеровский" ПАО Банка ЗЕНИТ на запрос Центрального районного суда города Кемерово, считает, что указанный документ фактически является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам при рассмотрении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов, в рамках дела о банкротстве ИП Белоуса Е.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 о завершении конкурсного производства было принято по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, который с учетом вновь открывшихся обстоятельств (сведений, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, со стороны организаторов) не отражает достоверные сведения о составе имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для принятия судебного акта о завершении конкурсного производства послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для завершения конкурсного производства, а именно: источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, закрыт расчетный счет ИП Белоуса Е.В.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело отчетом конкурсного управляющего и документами, приложенными к нему. Материалами дела также подтверждается, что на момент судебного заседания конкурсным управляющим проведены все мероприятия по завершению процедуры, представлены справки из банков о закрытии счета должника, справки об отсутствии обязанности сдавать сведения по персонифицированному учету, об отсутствии документов, подлежащих обязательному архивному хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие информации о времени поступления платежа от И.А. Гонышевой на счет организатора торгов, при наличии Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, не привело бы к принятию другого решения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Белоуса Е.В. и его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть данное обстоятельство - информация филиала "Кемеровский" ПАО Банка ЗЕНИТ не является существенным обстоятельством для дела. Таким образом, изложенные в заявлении Банка ВТБ 24 (ПАО) обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не могут привести к принятию другого судебного акта, кроме определения о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Таким образом, для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя. На заявителе лежит обязанность доказывания фактического отсутствия возможности установить существование обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу N А27-3134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев