Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-15054/14 по делу N А81-4707/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А81-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4707/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (12306, г. Москва, пр. Волоколамский, 1-й, д. 10, копр. 1, кв. 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, копр. 1, ОГРН 1027708004378; ИНН 7708203378) о взыскании 350 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" - Логинов А.В. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (далее - ООО "СМК", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.), оставленным без изменения постановлением от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.), производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "Заполярстройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что судами нарушены нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку в рамках дела N А81-3196/2012 истцом заявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности по договору N 23/03-ЗСР от 23.03.2012, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

От ООО "Заполярстройресурс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СМК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северонефтегаз" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор от 20.03.2012 N 118/СНГП-2012-П-К на выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (N, N 1П, 2П), ремонту устьев эксплуатационных скважин (N N 11, 252, 311), переводу поисково-разведочных скважин (N N По-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные.

С учетом согласования с заказчиком проведение части работ по ремонту субподрядной организацией - ООО "Заполярстройресурс", составлен проект договора от 23.03.2012 N 23/03-ЗСР на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО "СМК" (генподрядчик) поручило, а ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами комплекса работ, включающих мобилизацию работ по нормализации забоев поглощающих скважин (N N 1П, 2П); ремонт устьев эксплуатационных скважин (N N 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (N N ПОР-40, ПО-41, ПО-113) в наблюдательные, демобилизацию бригады Южно-Русского месторождения, зачистку территории.

Указывая на незаключенность договора субподряда от 23.03.2012 в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий, ссылаясь на факт надлежащего выполнения работ на двух скважинах ПО-40 и Р-113 стоимостью 13 501 149 руб. и отсутствие оплаты со стороны генподрядчика, ООО "Заполярстройресрус" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив рассмотрение заявленных требований ранее в рамках дела N А81-3196/2012, прекратил производство по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом при сопоставлении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Конституционного Суда Российской Федерации N236-О-О от 25.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суды, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А81-3196/2012 и рассматриваемого по настоящему делу, исходя из выводов суда по делу N А81-3196/2012 о незаключенности договора субподряда N23/03-ЗСР, о применении к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере стоимости предъявленных ко взысканию работ по скважинам N N ПО-41, Р-113, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.

Возражениям истца о наличии иных оснований по требованиям, заявленных в рамках настоящего дела, судами дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков мотивировано отклонены судами в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда и постановления апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова