Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14803/14 по делу N А27-15076/2013

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А27-15076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мекшун Надежды Фёдоровны на определение о взыскании судебных расходов от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-15076/2013 по иску Мекшун Надежды Фёдоровны (Алтайский край, Ельцовский р-н., с. Пуштулим) к производственному кооперативу "Пуштулимский" (654028, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лесная, д. 1, оф. 29, ИНН 2240002446, ОГРН 1022202915470) о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области.

Суд установил:

производственный кооператив "Пуштулимский" (далее - ПК "Пуштулимский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Мекшун Надежды Фёдоровны 77 000 руб. судебных расходов по делу N А27-15076/2013.

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Мекшун Н.Ф. в пользу ПК "Пуштулимский" взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мекшун Н.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии договоров и расходных кассовых ордеров надлежащим образом не заверены, оригиналы в материалы дела не представлены; обоснованность одновременного участия двух представителей от кооператива не подтверждена; предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ссылка судов на "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, является несостоятельной, поскольку представители кооператива адвокатами не являются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, Мекшун Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПК "Пуштулимский" о признании недействительным решения общего собрания членов ПК "Пуштулимский" от 17.06.2013; признании недействительной соответствующей записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении заявленных требований Мекшун Н.Ф. было отказано.

ПК "Пуштулимский" обратился в суд с заявлением о взыскании с Мекшун Н.Ф. понесенных судебных расходов.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей кооператив представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.11.2013 между ПК "Пуштулимский" (заказчик) и Шмыриным Анатолием Александровичем (исполнитель); договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, заключенный между ПК "Пуштулимский" (заказчик) и Денисовой Оксаной Владимировеной (исполнитель); копии расходных кассовых ордеров от 03.12.2013 N 178, от 09.12.2013 N 183, от 24.01.2014 N 4, от 19.02.2014 N 10, от 31.03.2014 N 14, от 26.04.2014 N 18, от 28.02.2014 N 13.

В указанных договорах сторонами согласована стоимость оказываемых услуг (раздел 2 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2013; раздел 3 договора об оказании юридических услуг от 02.12.2013).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности понесенных кооперативом расходов. При этом суды признали расходы в размере 64 000 руб. соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы кооператива фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 64 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об имущественном положении Мекшун Н.Ф. не принимаются судом кассационной инстанции, так как основанием для снижения судебных расходов является их неразумность и чрезмерность, которые определяются исходя из критериев, перечисленных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Доводы кассационной жалобы Мекшун Н.Ф. о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Мекшун Н.Ф. аргументы не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко