Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14327/14 по делу N А27-3652/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А27-3652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-3652/2014 по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (352330, Краснодарский край, город Усть-Лабинск, улица Мира, 116, ОГРН 1062356005337, ИНН 2356045713) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга-Завод" (652051, Кемеровская область, город Юрга, пер. Дальний, 10, ОГРН 1114230002809, ИИН 4230001366) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Кубань".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга-Завод" (далее - Завод) о признании расторгнутым договора поставки от 25.09.2012 N 371, взыскании 19 710 рублей транспортных расходов и 367 710 рублей, уплаченных по договору.

Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу по требованию о взыскании 367 710 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не учтено, что истец не давал никаких указаний об отгрузке товара через посредника за половину стоимости товара; суды проигнорировали факт реорганизации транспортной компании; не согласен с выводами судов о том, что ответчик, передав транспортной компании груз, выполнил все свои обязательства; суды, отказывая по требованию о расторжении договора, необоснованно ссылаются на обстоятельства, установленные в деле N А27-4939/2013.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Заводом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Имени М.И. Калинина" (правопредшественник Общества, покупатель) заключён договор поставки от 25.09.2012 N 371 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять один погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (в комплектации ковш грейферный, отвал бульдозерный, когти усиленные) по цене 348 000 рублей на условиях самовывоза. Транспортные расходы не входят в цену договора, покупатель оплачивает их самостоятельно.

Порядок расчётов предусмотрен пунктом 3.1 договора: 100% предоплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика при подписании договора.

Во исполнение условий договора Обществом в пользу Завода перечислены денежные средства в размере 348 000 рублей в счёт оплаты товара (платёжное поручение от 11.10.2012 N 807).

В письме от 23.11.2012 N 832 истец изложил просьбу произвести отправку грейферного погрузчика до оплаты счёта от 20.11.2012 N 162 на сумму 19 710 рублей, гарантируя его оплату 27.11.2012.

На основании платёжного поручения от 04.12.2012 N 968 истец перечислил ответчику 19 710 рублей транспортных расходов.

Полагая, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора (не произведена поставка оплаченного товара) и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора (приобретение товара в собственность), Общество обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара и транспортных расходов.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 367 710 рублей и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 19 710 рублей транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А27-4939/2013. При этом суды указали, что сумма 367 710 рублей включает в себя 348 000 рублей предоплаты и 19 710 рублей транспортных расходов; доказательств несения дополнительных транспортных расходов в сумме 19 710 рублей в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что само по себе расторжение договора поставки вследствие неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара без заявления требований о взыскании уплаченного по нему, процентов за неправомерное пользование уплаченным неспособно восстановить права истца. Возможность защиты посредством заявления указанных требований по взысканию уплаченных платежей в общей сумме 367 710 рублей утрачена ввиду вступления в законную силу решения по делу N А27-4939/2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил доводы истца о лишении его возможности вновь на основании части 3 статьи 149 АПК РФ обратиться в суд с требованием о расторжении договора, указав, что рассмотрев заявленное требование по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, суды, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4939/2013, пришли к выводу, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен (статья 69 АПК РФ), то основания, предусмотренные статьёй 450 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют.

В удовлетворении иска судебными инстанциями отказано правильно.

Вместе с тем, выводы судов о том, что из содержания статей 450, 487, 523 ГК РФ следует, что само по себе расторжение договора поставки вследствие неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара без заявления требований о взыскании уплаченного по нему неспособно восстановить права истца, являются ошибочными.

Однако неправильное толкование и применение норм права не привело по существу к принятию судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, оспариваемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об ошибочности выводов судов о том, что ответчик, передав транспортной компании груз, выполнил свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-4939/2013; в силу статьи 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для лиц, участвующих в деле, в том числе для рассмотрения обстоятельств в рамках настоящего дела.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина