Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-13574/14 по делу N А70-7143/2013

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А70-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7143/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54, 319, ИНН 7203270742, ОГРН 1117232052520) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория Тепла" (640032, г. Курган, ул. Бажова, 49, 1, ИНН 4526005023, ОГРН 1034587002823) о взыскании 4 938 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Гусева О.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Чернухина В.М. по доверенности от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Территория Тепла" - Григорович Т.Ю. по доверенности от 20.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория Тепла" (далее - ООО "Территория Тепла", ответчик) о взыскании 2 438 000 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 632 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "СибЭС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку работы ответчиком по договору выполнены с отступлениями от проектной документации; заключение эксперта от 31.03.2014 N 2668 не может быть принято в качестве доказательства факта выполнения работ ввиду того, что выполнено с нарушением норм и правил проведения экспертизы, выводы эксперта допускают неоднозначное толкование. Заявитель считает, что неустойка должна быть взыскана в заявленном размере в силу статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2012 между ООО "СибЭС" (заказчик) и ООО "Территория Тепла" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 31.10.2012 выполнить следующие работы: сбор и обработка исходных данных необходимых для разработки и согласования проектной (рабочей) документации - "Техническое перевооружение системы теплоснабжения г. Катайск"; разработка и согласование проектной (рабочей) документации; комплексная поставка оборудования для автоматической газовой котельной с выполнением его монтажа в соответствии с проектной (рабочей) документацией; осуществление совместно с заказчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию автоматической газовой котельной

Впоследствии 25.02.2013 между ООО "СибЭС" (заказчик) и ООО "Территория Тепла" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж газоходов (дымовой трубы) для газовых котлов общей мощностью в 7 МВт.; изготовление и монтаж внутреннего газопровода от ГРУ до двух газовых котлов общей мощностью в 7 МВт. с подключением к газовым горелкам котлов и установкой газовых горелок на котлы; изготовление и монтаж оборудования КИПиА двух газовых котлов общей мощностью 7 МВт. с выводом управления на существующий единый централизованный пульт управления; изготовить и передать заказчику исполнительную и техническую документацию на оборудование и выполненные работы в течение двух недель после окончания работ; выполнить пуско-наладочные работы газовых котлов до 30.04.2013 с составлением режимных карт. Документально оформленные результаты пуско-наладочных работ передать заказчику в течение двух недель после окончания пуско-наладочных работ. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные указанным договором.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что с 01.04.2013 подрядчик обязан приступить к выполнению пуско-наладочных работ газовых котлов, предусмотренных подпунктом 1.1.5, и завершить их до 30.04.2013.

Стоимость договора составляет 5 128 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2013. Обязанность по оплате возникает в момент передачи результатов пуско-наладочных работ, указанных в подпункте 1.1.5, и выполнении подрядчиком работ, предусмотренных подпунктом 1.1.4 договора.

ООО "СибЭС" перечислило ответчику 2 438 000 руб. в счет предоплаты по спорному договору.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, а также работы произведены с отступлением от проектной документации, ООО "СибЭС" направило в адрес ООО "Территория Тепла" претензию от 09.04.2013, в которой просило в кратчайшие сроки выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

18.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.04.2013 завершить работы в полном объеме и передать результат работ по акту выполненных работ.

В претензии от 30.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым, в связи с чем, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты денежные средства, необходимо вернуть в срок до 07.05.2013.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в согласованные сторонами сроки, признало наличие у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о недоказанности факта необоснованного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения. Поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности ввиде взыскания неустойки, размер которой был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.03.2013 N 1, от 28.04.2013 N 1 по техническому перевооружению системы теплоснабжения г. Катайск на объекте котельная по адресу:

г. Катайск, ул. Матросова, 1, на общую сумму 2 895 714 руб. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением Бюро независимых экспертиз от 31.03.2014 N 2668, суды установили, что они являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 2 576 280 руб.

При этом суды верно сочли, что из материалов дела не усматривается отсутствие потребительской ценности для истца работ, выполненных ответчиком на спорном объекте.

Поскольку материалами дела доказано встречное предоставление ответчиком на перечисленную истцом денежную сумму, то отсутствуют правовые основания для возврата этих денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 438 000 руб. судами правомерно отказано.

Утверждения заявителя жалобы о том, что работы по договору выполнены с отступлениями от проектной документации, а заключение эксперта от 31.03.2014 N 2668 не может быть принято в качестве доказательства факта выполнения работ подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов о выполнении работ на сумму 2 576 280 руб., направлены на иную их оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков установленных настоящим договором подрядчик в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии обязан выплатить заказчику неустойку в размере 2 500 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с условиями договора судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки на основании указанной нормы права в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А70-7143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко