Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5218/16 по делу N А70-14277/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А70-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" (ответчика) на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-14277/2015 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30 копр. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 29, ОГРН 1027200854471, ИНН 7202013541) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" (ответчика) - Макарова Е.С. по доверенности от 23.11.2015.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" (далее - общество) о взыскании 1 147 176 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 30.07.2015 и 187 096 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 03.07.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с фактическим пользованием земельным участком.

Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суд, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 798 019 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 59 421 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок ответчику не передавался, договор аренды заключен не был, акт приема-передачи участка сторонами не подписан; истцом не представлено доказательств использования обществом земельного участка в период с 2012 по 2015 годы; принятие распоряжения не является юридическим фактом, доказывающим приобретение или сбережение ответчиком имущества; расчет истца является неверным, так как за период с 15.08.2014 расчет надлежало производить с применением коэффициента 5,0.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований департамента отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом было издано распоряжение от 04.03.2010 N 866-з о предоставлении обществу на 4 года 11 месяцев в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:247, площадью 1 378 м, под расширение станции технического обслуживания и ремонт автомобилей по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. Гагарина.

В пункте 2 данного распоряжения департамент распорядился установить арендную плату в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 0,4 процента.

Пунктом 3 распоряжения на ответчика возлагалась обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка в течение двух недель со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка в установленном законом порядке; производить оплату за пользование земельным участком в соответствии с распоряжением.

Решением департамента от 31.12.2010 N 407-з в упомянутое распоряжение N 866-з были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентами: детализации 0,4 процента, нарушения 10,0.

Общество договор аренды подписать отказалось, сославшись на необоснованное установление коэффициента нарушений, и просило департамент отменить решение от 31.12.2010 N 4078-з "О внесении изменений в распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2010 N 866-з" в части установления коэффициента нарушения в размере 10,0 (письмо от 27.01.2015).

Поскольку департамент указанное решение отменять отказался, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-809/2015 обществу отказано в признании незаконным решения департамента от 31.12.2010 N 4078-з в части установления коэффициента нарушения в размере 10,0.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в рассматриваемый период с нарушением режима его использования и без оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы, регулирующие срок исковой давности, и исходили из доказанности использования обществом земельного участка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если пользователь земельного участка не является плательщиком земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей публичных земельных участков является статья 1102 ГК РФ, регулирующая неосновательное обогащение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 24790/13).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015; статья 39.7 ЗК РФ, действующая с 01.03.2015).

Следовательно, в настоящем случае размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено апелляционным судом, размеру арендной платы за использование земельного участка.

В силу пунктов 6, 6.2, 11 Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-П (далее - Положение), размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка; Кд - коэффициент детализации.

Коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка (Кнр) учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, определенными договором аренды.

Исчисление размера арендной платы производится при возникновении (прекращении) прав у арендатора на земельный участок (долю), изменении размеров коэффициентов. Если возникновение (изменение коэффициентов) произошло до 15-го числа месяца включительно, то за полный месяц принимается месяц возникновения прав; после 15-го числа месяца - за полный месяц принимается месяц, следующий за месяцем возникновения прав. Если прекращение прав (изменение коэффициентов) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, то за полный месяц принимается месяц, предшествующий месяцу прекращения прав; после 15-го числа месяца - за полный месяц принимается месяц прекращения прав.

В приложении N 2 к Положению коэффициент, применяемый при исчислении размера арендной платы в случае нарушения правового режима использования земельного участка, определен в размере 10,0.

В рамках дела N А70-809/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено, а также на это обращено внимание судов по настоящему делу, спорный земельный участок должен был использоваться обществом под расширение станции технического обслуживания и ремонт автомобилей, тогда как использовался заявителем под парковку автомобилей и платную автостоянку, то есть ответчиком нарушен правовой режим использования земельного участка.

Исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком целевого использования земельного участка, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что ставить общество при таких обстоятельствах в преимущественное положение, рассчитывая размер неосновательного обогащения без учета коэффициента нарушения, необоснованно.

Что касается несогласия ответчика с определением судами периода использования им земельного участка (с 06.11.2012 по 03.07.2015), то оно не принимается во внимание.

Учитывая установленные по делу N А70-809/2015 обстоятельства, согласно которым общество приступило к использованию земельного участка, о чем свидетельствуют акты обследования земельного участка департамента, и то обстоятельство, что впоследствии ответчиком не совершались действия по освобождению земельного участка, суды в отсутствие доказательств освобождения земельного участка посчитали недоказанным окончание самовольного использования земельным участком ранее истечения заявленного истцом срока.

Утверждение заявителя о том, что постановлением правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п коэффициент нарушения был изменен на 5, апелляционным судом также отклонен, поскольку в соответствии с представленной департаментом расшифровкой расчета указанное изменение учтено.

Более того, не соглашаясь с расчетом департамента, общество не представило свой расчет, основанный на соответствующих доказательствах. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца на законных основаниях удовлетворены в части.

При этом доводы заявителя рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова