Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-5544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5544/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-14277/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" (ОГРН 1027200854471, ИНН 7202013541) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Трансавто" (далее - ООО "Вектор-Трансавто", ответчик) о взыскании 1147176,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком за период с 01.03.2010 по 30.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 03.07.2015 в размере 187096,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-14277/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор-Трансавто" в пользу Департамента взыскано 798019,77 руб. неосновательного обогащения, 59421,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вектор-Трансавто" в доход федерального бюджета взыскано 19 473,02 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка ответчиком в период с 2012 года по 2015 год; земельный участком свободен от строений, фактически не используется, ответчик с 2012 года хозяйственную деятельность не ведет, необходимость в использовании спорного земельного участка отпала с момента передачи станции ТО в собственность физических лиц. Считает, что произведенный расчет неосновательного обогащения с применением Кнр в размере 10,0 является необоснованным, поскольку предусмотрен для расчета размера арендной платы по договору аренды, но в настоящем случае договор аренды между сторонами не заключался.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято распоряжение от 04.03.2010 N 866-з о предоставлении ООО "Вектор-Трансавто" в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:247 площадью 1378 кв.м. под расширение станции технического обслуживания и ремонт автомобилей по адресу: г.Тюмень, п. Мелиораторов, ул.Гагарина (л.д.9-10).

Согласно пункту 3 распоряжения ответчик обязан был заключить с истцом договор аренды земельного участка в течение двух недель со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка в установленном законом порядке; производить оплату за пользование земельным участком в соответствии с распоряжением.

В дальнейшем в распоряжение N 866-з были внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентами: детализации 0,4%, нарушения 10,0 (л.д.12).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик договор аренды земельного участка подписать отказался, сославшись на необоснованное установление коэффициента нарушений.

Ответчик с расчетом арендной платы не согласился и просил отменить решение от 31.12.2010 N 4078-з "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2010 N 866-з" в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10 (л.д.20).

ООО "ВЕКТОР-трансавто" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 4078-з "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2010N 866-з" в части установления арендной платы в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом нарушения 10,0".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-809/2015 в удовлетворении требований отказано (л.д.72-74).

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика от заключения договора аренды ни арендная плата, ни земельный налог за земельный участок последним не вносились, ООО "Вектор-Трансавто" пользовалось земельным участком в период с 04.03.2010 по 03.07.2015 бесплатно.

Исчисление размера арендной платы производится при возникновении (прекращении) прав у арендатора на земельный участок (долю), изменении размеров коэффициентов. Если: возникновение (изменение коэффициентов) произошло:

до 15-го числа месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения прав;

после 15-го числа месяца - за полный месяц принимается месяц, следующий за месяцем возникновения прав.

прекращение прав (изменение коэффициентов) произошло:

до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц, предшествующий месяцу прекращения прав;

после 15-го числа месяца - за полный месяц принимается месяц прекращения прав.

Истец направил ответчику уведомление о начислении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, исх.N 9708/17-2 от 29.07.2011 (л.д.13-17).

Поскольку ответчик не произвел оплату за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о неиспользовании ООО "Вектор-Трансавто" земельного участка в спорный период материалами дела не подтверждаются, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-809/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик фактически приступил к использованию земельного участка, что следует из вышеуказанного судебного акта, поэтому несет обязанность по опровержению указанного истцом периода использования (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что действуя разумно и добросовестно, ответчик, не согласный с условиями заключения договора, но до заключения договора фактически приступивший к использованию, обязан был совершить действия, направленные на освобождение самовольно (то есть, без предусмотренных договором оснований) занятого земельного участка. Надлежащих доказательств в подтверждение этого нет. При этом, обращаясь в 2015 году с оспариванием распоряжения, ответчик подтвердил наличие у него материальной заинтересованности в предмете спора - земельного участка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств освобождения земельного участка, следует считать не доказанным, что самовольное использование окончилось ранее истечения заявленного истцом периода.

В связи с чем, отчуждение здания СТО физическим лицам в 2011 году само по себе не опровергает использование ответчиком спорного земельного участка. Тем более, что истцом при проверке целевого использования земельного участка, прилегающего к СТО, было установлено использование, не связанное с целями предоставления, - под расширение СТО, так как фактически использовался под парковку и платную стоянку автотранспорта.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Следовательно, применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка.

Доводы ООО "Вектор-Трансавто" о необоснованности расчета неосновательного обогащения с применением Кнр в размере 10,0 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер суммы начислений рассчитывается по формуле, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 3.2 названного Положения (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2010) размер арендной платы на год за земельные участки определяется, исходя из их кадастровой стоимости, и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где:

Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице.

В Приложении N 2 Положения установлен максимальный коэффициент арендной платы за нарушение режима использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, равный 10,0.

Судом в рамках дела N А70-809/2015 было установлено, что предоставленный Обществу в аренду земельный участок под расширение станции технического обслуживания и ремонт автомобилей использовался заявителем под парковку автомобилей и платную автостоянку, то есть, не в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, ответчиком был нарушен правовой режим использования земельного участка. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Департамент на законных основаниях решением от 31.12.2010 N 4078-з внес изменения в распоряжение N 866-3 от 04.03.2010, установив арендную плату в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом нарушения 10,0.

При использовании земельного участка без указанных нарушений, арендная плата уплачивалась бы без применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом нарушения 10,0.

Между тем, поскольку фактическое использование земельного участка производилось с нарушением его правового режима, расчет неосновательного обогащения с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом нарушения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды не был заключен не по вине Департамента, однако в случае заключении договора арендная плата рассчитывалась бы с применением с коэффициента нарушения.

При доказанности нарушения ответчиком правового режима использования спорного земельного участка, ставить ответчика в преимущественное положение, рассчитывая размер неосновательного обогащения без учета коэффициента нарушения, необоснованно.

Указание заявителя на то, что постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п коэффициент нарушения был изменен на 5, судом отклоняется, поскольку согласно представленной расшифровке расчета (л.д. 109 т.1) данное изменение было учтено истцом.

Удовлетворив исковые требования частично в сумме 798 019,77 руб. неосновательного обогащения, 59 421,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявление ответчика о пропуске срока об исковой давности, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

ООО "Вектор-Трансавто" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-14277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих