Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14970/14 по делу N А46-5970/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А46-5970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5970/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (644043, Омская область, г.Омск, переулок Больничный, дом 6, ОГРН 1125543050324, ИНН 5505214980) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171"А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Соляных С.Б. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.10.2013 N 39951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1127 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом 22.04.2013.

По итогам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 25.10.2013 N 39951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 738,02 руб. за неуплату НДС, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 691 руб., а также сумму пени в размере 159,35 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 1127 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 3 035 502 руб.

При вынесении указанного решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Решением от 30.01.2014 N 16-22/01168 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС по приобретению Обществом в 1 квартале 2013 года у ООО "Саванна" объектов недвижимости, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом приобретено в 1 квартале 2013 года: нежилое помещение 13П, площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, по цене 5 900 000 руб. (в т.ч. НДС - 900 000 рублей), что составляет 81 044 рубля за 1 кв. м; нежилое помещение 4П, площадью 127 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, по цене 10 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 586 441 руб.), что составляет 81 890 рублей за 1 кв. м; нежилое помещение 1П (гараж), площадью 276,5 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 176Б, по цене 3 620 000 руб. (в т.ч. НДС - 552 203 руб.), что составляет 13 092 руб. за 1 кв. м.

ООО "Саванна" приобрело указанные нежилые помещения в 3 квартале 2012 года у ООО "Мастер":

- нежилое помещение 13П, площадью 72,8 кв. м по цене 5 760 000 руб. (в т.ч. НДС - 878 644 руб.), что составляет 79 121 руб. за 1 кв. м;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв. м по цене 10 160 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 549 831 руб.), что составляет 80 000 руб. за 1 кв. м.

Нежилое помещение 1П (гараж), площадью 276,5 кв. м ООО "Саванна" приобрело у ООО "Приора" по цене 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 518 644 руб.), что составляет 12 658 руб. за 1 кв. м.

ООО "Мастер" приобрело в 3 квартале 2012 года:

- нежилое помещение 13 П, площадью 72,8 кв. м по цене 1 071 000 руб. (в т.ч. НДС - 163 000 рублей), что составляет 15 000 руб. за 1 кв. м - у Муниципального образования г. Омска;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв. м у ООО "Интекс-С", ООО "Интекс-С" у Муниципального образования г. Омска по цене 1 953 000 руб. (в т.ч. НДС - 298 000 руб.), что составляет 15 руб. за 1 кв. м.

ООО "Приора" приобрело нежилое помещение 1 П (гараж) в 1 квартале 2012 года, площадью 276,5 кв. м, у Глущенко А.А. по цене 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 518 644 руб.), что составляет 12 658 руб. за 1 кв. м.

Согласно данным ООО "АВЕСТА-Риэлт" и ООО "МИАРД" цены спроса и предложений на нежилые помещения на момент последней сделки составили 25 000 - 35 000 руб. за 1 кв. м.

Из заключений экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что рыночная цена на момент приобретения недвижимого имущества предыдущим собственником (ООО "Саванна") по рассматриваемым объектам составила:

нежилого помещения 13 П по состоянию на 20.08.2012 - 2 010 000 руб.; нежилого помещения 4 П по состоянию на 20.08.2012 - 3 170 000 руб.; нежилого помещения 1П (гараж) по состоянию на 27.08.2012 - 730 000 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на увеличение цены реализации недвижимого имущества в адрес Общества при сравнении с ценой приобретения ООО "Интекс-С" более, чем в 5 раз за сравнительно короткий промежуток времени, при том, что указанные нежилые помещения не претерпели никаких изменений.

Кроме того, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- отсутствие оборотов на счетах Общества, ООО "Саванна", ООО "Приора", ООО "Мастер";

- оплата за приобретенное недвижимое имущество согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества должна быть произведена Обществом в адрес ООО "Саванна" начиная с 3 квартала 2013 года; платежи на дату вынесения решения налогового органа не произведены;

- Общество создано незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения - 24.09.2012;

- отсутствие у Общества (руководитель Ситников С.А.) и ООО "Саванна" (руководитель Котоман В.В.) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие численности - 1 человек;

- разовый характер операции;

- отсутствие проверяемой организации, организаций - контрагентов, должностных лиц организаций по месту нахождения;

- налоговые декларации по НДС представлены Обществом за 1 квартал 2013 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета НДС 3 035 502 руб., за 2 квартал 2013 года - с исчисленной суммой к уплате в бюджет 3 687 руб., за 3 квартал 2013 года - декларацию с "0" показателями;

- ООО "Саванна" предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой к уплате в бюджет 503 руб., за 2 квартал 2012 года - с "0" показателями, за 3 квартал 2012 года - с суммой, заявленной к возмещению из бюджета - 2 937 280,00 руб., за 4 квартал 2012 года - (-) 3 809,0 руб.;

- ООО "Саванна" 20.03.2013 снято с учета ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в связи с постановкой на налоговый учет в г. Красноярске.

В 2013 году налоговые декларации по НДС представлялись ООО "Саванна" с незначительными платежами в бюджет;

- ООО "Приора" последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года с незначительными оборотами;

- по требованиям налогового органа ООО "Саванна", ООО "Приора", Глущенко А.А., ООО "Интекс-С" документы, касающиеся спорых сделок, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Котомана В.В. (руководитель ООО "Саванна"), Ситникова С.А. (руководитель Общества) относительно цели приобретения недвижимого имущества, порядка и сроков его оплаты, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды принял во внимание, что обстоятельства, связанные с приобретением спорного недвижимого имущества ООО "Саванна", являлись предметом судебного разбирательства по делу N А46-8657/2013, при рассмотрении которого судами было установлено, что хозяйственные операции по приобретению ООО "Саванна" недвижимого имущества у ООО "Мастер" и ООО "Приора" не носят реального характера, имеются признаки согласованности действий между участниками указанных сделок, единственной целью создания этих предприятий является необоснованная налоговая выгода.

Довод Общества о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суд, принимая решение, не руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указал данные обстоятельства в качестве иных в обоснование своих выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости недвижимости заключения эксперта и информации риэлтерских компаний не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Факт оплаты Обществом за недвижимое имущество, в том числе путем зачета встречных требований, документально не подтвержден.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку, признав неподтвержденным факт отсутствия объективной невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае Общество несвоевременно воспользовалось процессуальным правом на представление доказательств по делу. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров