Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14514/14 по делу N А75-4480/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А75-4480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4480/2014 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., д. 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., корп. 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании убытков в размере 357 065 руб. 92 коп.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - водоканал) о взыскании убытков в размере 357 065 руб. 92 коп. в виде стоимости некачественного коммунального ресурса (питьевой воды), поставленного ответчиком в январе 2011 года и оплаченного истцом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у истца права на возмещение убытков, сделаны в нарушение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представленные истцом результаты химических анализов питьевой и технической воды за январь 2011 года выполнены самим ответчиком и им не оспаривались. Указанные результаты исследования являются надлежащими доказательствами причинения убытков, в связи с чем неправомерно не приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что приведенные истцом доводы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и материалов дела, выводы судов не опровергают, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал представленные истцом результаты химических анализов в питьевой и технической воде ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что из них невозможно сделать вывод о том, какая: техническая или питьевая вода не соответствует установленным нормативам, результаты не содержат соответствующих заключений; не подтверждены полномочия лиц, подписавших такие документы. По заявлению водоканала суд применил срок исковой давности, сделав вывод о том, что по требованию о взыскании убытков, возникших в январе 2011 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 15.05.2014.

Апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как указанный процессуальный срок истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда общество узнало о возникновении у него убытков - с даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры решения по делу N А75-3816/2011 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011), поскольку оплата ресурса водоканала, поставленного в январе 2011 года, произведена обществом на основании указанного судебного акта, которым взыскана задолженность.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверное определение начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, так как в удовлетворении иска отказано правомерно в связи с недоказанностью истцом факта и размера убытков, заявленных к возмещению, ввиду непредставления надлежащих доказательств некачественности питьевой воды, необоснованностью суммы убытков, непредставлением какого-либо расчета убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на ненадлежащее качество холодной воды, поставленной водоканалом в многоквартирные дома в январе 2011 года, указав на наличие права отказаться от оплаты некачественного ресурса, предусмотренного статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с водоканала убытков в размере 357 065 руб. 92 коп., составляющих оплаченную им стоимость холодной воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу, являющемуся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске, на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2011 года водоканал предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 4 532 156 руб. 66 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры в рамках дела N А75-3816/2011 были рассмотрены исковые требования водоканала (с учетом уточнения) о взыскании с общества стоимости услуг за январь 2011 года в сумме 948 852 руб. 93 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2011 по делу N А75-3816/2011 с общества взыскан долг в размере 948 852 руб. 93 коп., в том числе за холодную воду в сумме 357 065 руб. 92 коп.

Судами также установлено и следует из доказательств, что оплата водоканалу стоимости холодной воды в сумме 357 065 руб. 92 коп. произведена обществом в составе уплаченной по платежным ордерам суммы 948 852 руб. 93 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, взысканной на основании указанного судебного акта по делу N А75-3816/2011.

В платежных ордерах указано назначение платежа: "взыскание задолженности в пользу ОАО "Юганскводоканал" по исполнительному листу серии АС N 004381042 по делу N А75-3816/2011 от 08.07.2011 Арбитражного суда ХМАО-Югры".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная обществом к взысканию сумма не является убытками, причиненными водоканалом, а представляет собой стоимость холодной воды, поставленной в январе 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, правомерность взыскания которой и обязанность уплатить которую установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск общества о взыскании убытков, по сути, направлен на пересмотр судебных актов по делу N А75-3816/2011 в неустановленном законом порядке. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования (пересмотра) судебных актов по одному делу в рамках другого.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков не имелось, судами правильно отказано иске, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, выразившемся в том, что не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил исковые требования по существу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как с учетом вышеизложенного, эти доводы не имеют правового значения и не влекут изменения квалификации направленности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А75-4480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова