Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14570/14 по делу N А45-27724/2012

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-27724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-27724/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 29, ИНН 5401202860, ОГРН 1025400527008) о взыскании задолженности.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконика" - Бабынина Л.Г. по доверенности от 25.09.2013, Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - Грехова Е.С. по доверенности от 03.02.2014 N 105/ЮР.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", ответчик) о взыскании 651 552 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эконика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при установлении тарифов за содержание общего имущества дома нарушен принцип соразмерности, что ведет к их завышению; в связи с завышением тарифа истец уже получил оплату за содержание общего имущества за счет собственников жилых помещений; полагает, что решения собраний, на которых устанавливался тариф в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отсутствие кворума для принятия решений, являются ничтожными; указывает на то, что ООО "Эконика" самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома; полагает, что на стороне управляющей организации возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКЖХ Октябрьского района" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2006 собственниками многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова, г. Новосибирска проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "УКЖХ Октябрьского района", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома протокол общего собрания собственников дома.

В соответствии с актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 213 по ул. Бориса Богаткова.

На праве общедолевой собственности ООО "Эконика" принадлежат нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома общей площадью 1443,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2010 N 54 АД 069115)

ООО "УКЖХ Октябрьского района" неоднократно обращалось в адрес ООО "Эконика" с требованием заключить с ним договор управления домом.

В течение спорного периода свои обязательства управляющая компания выполняла в полном объеме.

Однако, ООО "Эконика" оплату оказываемых услуг и работ не производило, договор управления домом с управляющей компанией не заключило.

За период с 01.01.2010 по 31.05.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 651 552 руб. 20 коп.

В претензионном порядке ООО "УКЖХ Октябрьского района" обращалось к ответчику и периодически извещало (уведомляло) ответчика о возникшей задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "Эконика", являясь собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивал. Учитывая, что управляющая компания свои обязательства выполняла в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "УКЖХ Октябрьского района" о взыскании задолженности.

Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, судом проверен и признан верным.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в том числе части 3 статьи 45 ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу изложенного, довод заявителя о ничтожности решения собраний, на которых устанавливался тариф, судом округа не принимается.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат