Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-7996/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-27724/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шестакова Л.В. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: Бабынина Л.Г. по доверенности от 25.09.2013; Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013;

от Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска: Сейдаметов М.Э. по доверенности от ООО "Эконика" от 26.05.2014; ООО "Эквика" по доверенности от 26.05.2014; от ООО Маделен" по доверенности от 26.05.2014; ИП Шенсевич И.Б. по доверенности от 26.05.2014; Шенсевич А.Б. по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года

по делу N А45-27724/2012 (судья И.В.Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района"

(ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая,30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконика"

(ОГРН 1025400527008, ИНН 5401202860, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 29)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 651 552,20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эконика" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер оплаты должен быть соразмерен доле имущества; истцом выставлен завышенный тариф; истец уже получил оплату за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; ответчиком в спорном периоде производились расходы на содержание общего имущества дома.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Совет многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска (далее - Совет МКД) в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича, в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле, в целях обеспечения защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что спор связан с управлением домом, так же не согласился с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности иных собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственников жилых помещений (квартир), которые полностью оплатили стоимость работ и услуг истца за заявленный им спорный период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу Совета МКД ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Определением апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционные жалобы ООО "Эконика" и Совета МКД приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 12.09.2014.

Истец и Совет МКД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представители ответчика полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением от 12.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эконика" и Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-27724/2012 отложено до 09.10.2014 на 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от управляющей компании представлены возражения на апелляционную жалобу Совета МКД, которые приобщены к материалам дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, не представлен.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, установлен соответствующий порядок совершения процессуальных действий, представитель Совета МКД настаивал на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию Совета МКД, полагают наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Представитель Управляющей компании по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Совета МКД, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 собственниками многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Б. Богаткова, г. Новосибирска проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "УКЖХ Октябрьского района", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома протокол общего собрания собственников дома - л.д. 15 т.1).

В соответствии с актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 213 по ул. Бориса Богаткова (л.д. 16, 17т.1).

Ответчику - ООО "ЭКОНИКА" принадлежат на праве общедолевой собственности нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома общей площадью 1443,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 73 т.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами п. 2.1, 3.3.Г, 4.1., 4.3. типового Договора управления собственник принимает на себя обязанности по оплате услуг и работ Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и на условиях Договора и Приложений к нему, а согласно пункту 4.3. Договора собственник взял на себя обязательство по оплате услуг и работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" неоднократно обращалось в адрес ООО "ЭКОНИКА" с требованием заключить с ним договор управления домом.

В течение спорного периода свои обязательства Управляющая компания выполняла в полном объеме. Однако, ООО "ЭКОНИКА" свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняло, договор управления домом с Управляющей компанией не заключило.

За период с 01.01. 2010 по 31.05.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 651 552, 20 руб.

В претензионном порядке ООО "УКЖХ Октябрьского района" обращалось к ответчику и периодически извещало (уведомляло) ответчика о возникшей задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Совета МКД в порядке совершения процессуальных действий, установленных при рассмотрении дела, применительно к имеющимся материалам дела и предмету спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Совета МКД.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы Совета МКД, как лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Согласно положениям пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного Кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Совета МКД она поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 30.07.2014 и подписана председателем Совета МКД N 213 по ул.Б.Богаткова, г.Новосибирск, действующего на основании решения от 23.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Богаткова, 213, апелляционная жалоба направлена в целях защиты интересов собственников помещений МКД N 213 по ул.Б.Богаткова, г.Новосибирск.

Апелляционная жалоба Совета МКД мотивирована тем, что, во первых, истец оплату за содержание общего имущества дома получил в полном объеме за счет собственников жилых помещений, которые полностью оплатили стоимость работ и услуг истца за спорный период; во-вторых, собственники жилых помещений не смогут реализовать свое право на возврат излишне уплаченных сумм, т.к. оплачивали стоимость услуг по содержанию общего имущества дома в соответствии с тарифами утвержденными решениями общих собраний собственников дома, но учитывая, что в период с 01.01.2010 по 31.05.2012 ООО "Эконика" самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома, которые истец не учитывает, когда судом с названного общества взыскана спорная задолженность, у этих собственников жилых помещений возникнет обязанность по возмещению ООО "Эконика" стоимости выполненных им работ, что означает, по мнению апеллянта, незаконность принятого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из названных норм права и материалов дела, исковые требования Управляющей компании основаны на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 213 по улице Богаткова, которыми утверждены тарифы за 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности:

от 14.12.2009, с 01.01.2010 на один календарный год, утверждены тарифы: по содержанию и обслуживанию МКД в размере 13, 97 руб. в месяц (тариф "Эконом") (л.д. 62 т.2), а также 0, 75 руб. в месяц на проведение работ по ремонту ИТП и 0,78 руб. в месяц на проведение работ по ремонту эл/оборудования в МОП) (л.д. 64 т.2);

от 13.12.2010 на 2011 год утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 68 т.2);

от 18.11.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2012 утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 81 т.2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2013 в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213 от 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, в том, т.е. в том числе трёх выше названных решений недействительными отказано (л.д. 120-125 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2014, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 137-140 т.2).

Названными судебными актами установлено, что порядок уведомления собственников о принятых ими решениях был соблюден.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Совета многоквартирного дома N 213 по ул. Б. Богаткова, в отсутствие доказательств того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, когда предмет спора затрагивает период с 01.01.2010 по 31.05.2012, охватываемый решениями собственников многоквартирного дома, при представлении председателем Совета МКД в подтверждение своих полномочий доверенностей от ООО "Эконика", ООО "Эквика", ООО Маделен", ИП Шенсевич И.Б. и гр.Шенсевич А.Б., являющихся собственниками лишь части помещений в многоквартирном доме, которые как и все иные собственники помещений в этом доме обязаны исполнять вышеназванные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, принятые 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, прошедшие судебную проверку, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что принятым в рассматриваемом деле судебным актом затрагиваются его права, связанные с его полномочиями по урегулированию разногласий между собственниками помещений в многоквартирном доме по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом 1 пунктом 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы Совета МКД о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, как органа по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с соответствующими требованиями, Совет МКД, вместо выполнения своих прямых обязанностей, установленных вышеназванной нормой, пытается подвергнуть ревизии вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2013 и, вопреки принятым собственниками многоквартирного дома решениям от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 и названному решению суда, вступившему в законную силу, защищая интересы определенного круга собственников помещений в многоквартирном доме, пытается перераспределить обязанности по содержанию общего имущества дома на спорный период времени.

Из положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции отмечает, что Советом МКД, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств какие конкретно его права нарушаются обжалуемым судебным актом, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период времени Совет МКД функционировал либо организовывал принятие платы за услуги или оказание услуг со стороны управляющей компании или принимал участие в урегулировании разногласий при принятии решений на общих собраниях собственников многоквартирного дома, в части указанных вопросов.

Наличие доказательств, подтверждающих разногласия или претензии между собственниками помещений в многоквартирном доме, которые исполняли решения от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 и вносили плату по установленным тарифам и ответчиком, на которые апеллянт ссылается, Советом МКД также не представлено, в указанной части доводы апеллянта имеют предположительный характер, в силу чего подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Совет многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела А45-27724/2012 в смысле статьи 42 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска подлежит прекращению, т.к. вопреки позиции апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Советом многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-27724/2012 прекратить.

Возвратить Совету многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным чеком-ордером от 19.08.2014, Сейдаметовым Михаилом Энверовичем.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова