Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-13595/14 по делу N А46-7334/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А46-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7334/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (644105, Омская область, город Омск, улица Челюскинцев 4-я, 1, ИНН 5503110908, ОГРН 1075503005973) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Байер Е.Ю. по доверенности от 09.06.2014, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 15.01.2015, прокурора Омской области - Марченко Т.В. по доверенности от 16.07.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыры" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыры" на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) в связи со сменой наименования (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2014).

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение от 18.07.2014 и постановление от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необъективно оценили представленные им доказательства по делу и не рассмотрели возможность переквалификации данного деяния на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу: город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3.

22.04.2014 по результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 539/вп, в котором отражено, что обществом не проводится контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с установленными требованиями, в частности, не проводятся исследования по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности, кислотности, плотности, температуре и органолептическим показателям. Отсутствует производственная аттестованная лаборатория по проведению физико-химических и микробиологических исследований; контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции не организован в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, в частности оценка качества и безопасности проводится только по показателям кислотности и органолептическим показателям. Не проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки.

На основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14 управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт изготовления и выпуска в оборот молочной продукции с нарушением законодательства судами установлен и материалами дела подтвержден.

Данное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом довод общества о недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда вследствие нарушения обязательных требований был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку учитывая вид продукции, установленные факты нарушения изготовителем нормативов производства продукции, реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, допущенные обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды сочли установленной вину общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на отсутствие объективных препятствий для выполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов по существу спора, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова