Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-8437/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2014) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-7334/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Байер Е.Ю. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Прокурора Омской области - Марченко Т.В. полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роспортебнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыры" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14.

В связи со сменой наименования лица, привлекаемого к административной ответственности (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2014), Арбитражный суд Омской области суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыры" на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Надежда", Общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-7334/2014 заявление Управления Роспортебнадзора по Омской области удовлетворено, ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушений Обществом требований Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Методических указаний "МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, СТО 81000200-001-2010 "Сыр "Чечил", что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспортебнадзора по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указав на отсутствие у Управления Роспортебнадзора по Омской области достаточных и допустимых доказательств наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении, привел следующие доводы:

- выявленное административным органом нарушение, связанное с отсутствием на предприятии входного контроля качества сырья, используемого для производства готовой продукции, является предположительным, поскольку Обществом были представлены в материалы дела копии журналов контроля поступающей и готовой продукции. В связи с тем, что Управление Роспортебнадзора по Омской области не конкретизировало, какие документы будут им исследоваться в ходе проверки, и не истребовало дополнительных документов в ходе проверки, Общество полагало, что представленная им на проверку совокупность документов является достаточной;

- Протоколы испытаний, на которые ссылается административный орган в обоснование вывода о нарушении Обществом требований к безопасности готовой продукции, получены с нарушением порядка отбора проб сыров, установленного соответствующими ГОСТами (ГОСТ 55063-2012 "Сыры и сыры вплавленные", ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб", ГОСТ Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа"), в частности в протоколах испытания не указано время доставки в лабораторию проб сыра. При этом продукция была изъята не у изготовителя, а в местах реализации товара, что не может гарантировать достоверность лабораторных исследований и экспертных заключений, так как изготовитель не может гарантировать надлежащее хранение продукции предприятиями - покупателями до момента, когда эта продукция попала на реализацию;

- Экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и основаны на предположениях о возможных причинах допущенных нарушений;

- По эпизоду, связанному с приемкой на переработку сырого коровьего молока с превышением КОЕ, Общество указало на то, что поступившее 25.03.2014 молоко не было использовано в производстве в связи с приостановлением деятельности предприятия с 25.03.2014. Именно в связи с приостановлением деятельности предприятия поступившее молоко не прошло термическую обработку, что способствовало естественному развитию молочно кислых организмов, однако это молоко не было использовано в производстве. Фактически проверяющими был осуществлен отбор проб воды и молока только 27.03.2014, т.е. через 2 дня после поступления молока на предприятие;

- Общество опровергло наличие случаев маркировки продукции "авансовой" датой.

Кроме того, податель жалобы считает, что проверка в отношении Общества была осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности согласованный с прокуратурой срок проведения внеплановой выездной проверки был превышен Управлением Роспортебнадзора по Омской области.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Роспотребнадзора по Омской области на апелляционную жалобу ООО "Надежда" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области и Прокурора Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.04.2014 в 12-00 в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ТД "Сыры" по адресу: город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3.

По результатам контрольных мероприятий 22.04.2014 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 539/вп, в котором отражены следующие обстоятельства:

1. Отсутствует контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с требованиями, т.к. не проводятся исследования сырого молока по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе, (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности, кислотности, плотности, температуре и органолептическим показателям. Отсутствует производственная аттестованная лаборатория по проведению физико-химических и микробиологических исследований;

2. Контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции не организован в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, т.к. оценка качества и безопасности проводится только по показателям кислотности и органолептическим показателям. Не проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки;

3. На реализации находилась молочная продукция, не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям и жирно-кислотному составу, отобранная в предприятии торговли ООО "ТД "Молис" 31.03.2014 (г.Омск, ул. Граничная, 59) и выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры":

3.1. сыр "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 25.03.2014, не отвечающий:

3.1.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6267 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 954 ГП-Л от 04.04.2014;

3.1.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения) не соответствует требованиям Приложения N 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценки и выявлению фальсификации молочной продукции, что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6234 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 930 ГП-Л от 02.04.2014;

3.2. Сыр - коса "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 гр, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 26.03.2014 не отвечающий требованиям:

3.2.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6269 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 955 ГП-Л от 04.04.2014;

3.2.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6235 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 929 ГП-Л от 02.04.2014;

3.3. Сыр "Чечил" спагетти-саргуль копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 % в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 11.03.2014 не отвечающий требованиям:

3.3.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6268 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 956 ГП-Л от 04.04.2014;

3.3.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6236 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 928 ГП-Л от 02.04.2014;

3.4. Сыр "Чечил" коса копчёный с м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 % в потребительской упаковке по 120 гр, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 18.03.2014 не отвечающий по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6270 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 957 ГП-Л от 04.04.2014;

4. На реализации находилась молочная продукция не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям и жирно-кислотному составу, отобранная в предприятии торговли ООО "Формат" 03.04.2014 (г.Омск, ул.13 Линия, д.37 к.1) и выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры":

4.1 сыр "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке, СТО 81000200-001-2010, т.м. "Сыроедово", дата выработки 11.03.2014, не отвечающий:

4.1.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г, (при норме - не допускаются в 0,001 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6720 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 998 ГП-Л от 09.04.2014;

4.1.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6720 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 998 ГП-Л от 09.04.2014;

4.1.3. по органолептическим показателям (обнаружены посторонние включения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6720 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 998 ГП-Л от 09.04.2014.

4.1.4. по физико-химическим показателям для сыра с массовой долей жира в сухом веществе 20% (обнаружена массовая доля поваренной соли 10,6% при норме 2,0 _ 0,5%, массовая доля жира 10,3% при норме 10,5%), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6720 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 998 ГП-Л от 09.04.2014;

4.2. Сыр "Чечил" спагетти-саргуль копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке, СТО 81000200-001-2010, т.м. "Сыроедово", дата выработки 11.03.2014, не отвечающий:

4.2.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г, (при норме - не допускаются в 0,001 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6722 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 997 ГП-Л от 09.04.2014;

4.2.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6722 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 997 ГП-Л от 09.04.2014;

4.2.3. по органолептическим показателям (обнаружены посторонние включения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6722 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 997 ГП-Л от 09.04.2014;

4.2.4. по физико-химическим показателям для сыра с массовой долей жира в сухом веществе 20% (обнаружена массовая доля поваренной соли 10,6% при норме 2,0 _ 0,5%, массовая доля жира 10,3% при норме 10,5%), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6722 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 997 ГП-Л от 09.04.2014;

5. Принято для производства молочной продукции сырое молоко коровье (сборное), 1 сорт, выработанное по ГОСТ Р 52054-2003, с датой выработки 25.03.2014, изготовитель ООО "Триумф" (Омская область, Черлакский район), не соответствующее по микробиологическому показателю КМАФАнМ в 1 куб.см продукта обнаружено 11 000 000 КОЕ (при нормируемом показателе - КМАФАнМ не более 500 000 КОЕ в 1 куб.см), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6723 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 1026 ГП-Л от 10.04.2014;

6. На предприятии осуществлялась выработка молочной продукции с нарушением технологического процесса, а именно: из представленного пояснения начальником производства Потапской Е.А. (от 10.04.2014) к видео-ролику и фотоматериалам (согласно информации, размещённой в одной из социальных сетей о производстве сыра в антисанитарных условиях в ООО "ТД "Сыры" по адресу: г.Омск, ул.11 Восточная, д.3) установлено, что после окончания рабочей смены (приблизительно конец декабря), работниками организации проводилась уборка цеха, помывка оборудования и инвентаря. На видео - ролике использовался технологический брак продукции, который после термической обработки был использован в дальнейшем технологическом процессе. Участвующие на видео - ролике сотрудники предприятия: сыроделы Остришко Е.С., Жуковский В.А., Делеско Я.С, Романов А.А., Мельник B.C. и стажёр Науменко А.

7. В розничной продаже в предприятии торговли ООО "ТД "Молис" (г.Омск, ул.Граничная, д.59) находилась молочная продукция, выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры": 1) сыр "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 25.03.2014 2) сыр - коса "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 26.03.2014, а также на участке упаковки на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры" находилась продукция, в количестве 1,2 кг: 1) сыр "Чечил" сарыбалык копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 08.04.2014 с недостоверной информацией о дате изготовления, т.е. на потребительскую тару нанесена авансовая маркировка даты изготовления, т.к. согласно объяснениям директора Плетюка А.Н. последняя выработка продукции производилась на предприятии 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки должностным лицом Управления в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТД "Сыры" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14, где указано на нарушение требований Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Методических указаний "МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, СТО 81000200-001-2010 "Сыр "Чечил".

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Закон N 88-ФЗ ).

Согласно статьи 2 Закона N 88-ФЗ объектами технического регулирования являются не только молоко и молочная продукция, но и процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В статье 7 Закона N 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока.

Требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 88-ФЗ).

Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности (пункт 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами (СанПин) 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании пункта 12.41 указанных Правил контроль поступающего сырья, готовой продукции, технологических процессов и санитарно-гигиенических условий производства должен осуществляться лабораторией предприятия в соответствии с "Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности" и "Инструкцией по технологическому контролю на предприятиях молочной промышленности".

Раздел 14 СанПиН 2.3.4.551-96 устанавливает требования к организации лабораторного контроля на предприятии молочной промышленности, согласно которым задачей лабораторного контроля в молочной промышленности является обеспечение выпуска продукции высокой пищевой ценности и безопасной для потребителя (п. 14.1 СанПиН 2.3.4.551-96); лабораторный контроль заключается в проверке качества поступающих молока и сливок, вспомогательных материалов, заквасок, готовой продукции, а также соблюдения технологических санитарно-гигиенических режимов производства (п. 14.2 СанПиН 2.3.4.551-96); лаборатории молочных заводов должны быть аккредитованы государственной санитарно-эпидемиологической службой на право проведения исследований, характеризующих гигиенические показатели безопасности выпускаемой продукции (п. 14.13 СанПиН 2.3.4.551-96).

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом не проводится контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с установленным требованиями, в частности не проводятся исследования сырого молока по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе, (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности, кислотности, плотности, температуре и органолептическим показателям. Отсутствует производственная аттестованная лаборатория по проведению физико-химических и микробиологических исследований; Контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции не организован в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, в частности оценка качества и безопасности проводится только по показателям кислотности и органолептическим показателям. Не проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки, что является нарушением статьи 5, частей 8, 9 статьи 6, частей 1,3,4 статьи 7, части 1 статьи 20, частей 1,2 статьи 21, Закона N 88-ФЗ, пунктов 12.41, 14.1, 14.2, 14.3, 14.11 СанПиН 2.3.4.551-96, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данным эпизодам, Общество указало на ошибочность вывода Управления об отсутствии на предприятии входного контроля качества сырья, используемого для производства готовой продукции, ссылаясь на представленные в материалы дела копии журналов контроля поступающей и готовой продукции. Непредставление данных журналов в ходе проверки Общество объяснило тем, что в требовании о предоставлении сведений от 26.03.2014 N 539 Управление Роспортебнадзора по Омской области не конкретизировало, какие именно документы будут им исследоваться в ходе проверки, в вязи с чем Общество полагало, что представленная им на проверку совокупность документов является достаточной.

Между тем изложенная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает вывода Управления о нарушении указанных выше требований Закона N 88-ФЗ и санитарных правил и норм, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 требования о предоставлении сведений от 26.03.2014 N 539 (т.1 л.д. 28) Управление просило общество предоставить технологические и контрольные журналы по выработке продукции.

Между тем, из представленных в ответ на требование от 26.03.2014 N 539 документов не усматривается, что Обществом проводятся исследования сырого молока по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе; осуществляется контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, в частности проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки.

При этом представленные Обществом в материалы дела журнал контроля поступающего сырья журнал контроля физико-химических показателей готовой продукции журнал аппаратного цеха (пастеризация полуфабрикатов) (т.2 л.д. 55-82), не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований статей 5, 6, 7, 20, 21 Закона N 88-ФЗ, пунктов 12.41, 14.1, 14.2, 14.3, 14.11 СанПиН 2.3.4.551-96, поскольку, во-первых, данные журналы не были представлены Обществом в ходе проверки, доказательств того, что данные документы фактически существовали на момент проведения проверки, материалы дела не содержат, Обществом не представлено. При этом, ссылка Общества на то, что пункт 7 требования о предоставлении сведений от 26.03.2014 N 539 не конкретизирован, несостоятельна, поскольку в требовании обозначена группа испрашиваемых журналов, относящихся к выездной внеплановой проверке, а выше поименованные журналы, исходя из их наименований, относятся к технологическим и контрольным журналам по выработке продукции, которые не были представлены Обществом во исполнение требования о предоставлении сведений от 26.03.2014 N 539.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом проводились лабораторные исследования по физико-химическим, микробиологическим показателям, показателям безопасности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество располагает лабораторией, в том числе бактериологической, имеющей аккредитацию государственной санитарно-эпидемиологической службой на право проведения исследований, характеризующих физико - химические, микробиологические показатели безопасности качества поступающего сырья (молока сырого), а также готовой продукции. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что лабораторный (микробиологический) контроль качества производимой продукции осуществлялся Обществом при наличии у него соответствующей лицензии, наличие которой в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязательным.

Таким образом, в части данных эпизодов выявленных нарушений в действиях (бездействии) Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушений от 07.05.2014 N 4/82-14, в вину Общества вменяется то, что на реализации находилась молочная продукция - (сыр "Чечил" в вакуумной упаковке), выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО " Торговый Дом "Сыры" и изъятая у предприятий торговли ООО "ТД "Молис" и ООО "Формат", не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим, органолептическим, физико- химическим показателям и жирно - кислотному составу.

Факт нарушений Обществом требований Закона N 88- ФЗ, Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Приложение N4, пункт 8 строка 3) и "Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (глава 2 пункт 2.7.1) подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 03.04.2014 N 6267, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 04.04.2014 N 954 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 02.04.2014 N 6234, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 02.04.2014 N 930 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 03.04.2014 N 6269, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 04.04.2014 N 955 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 02.04.2014 N 6235, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 929 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 03.04.2014 N 6268, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 04.04.2014 N 956ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 02.04.2014 N 6236, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 02.04.2014 N 928 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 03.04.2014 N 6270, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 04.04.2014 N 957 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 08.04.2014 N 6720, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 09.04.2014 N 998 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 08.04.2014 N 6722, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 09.04.2014 N 997 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 08.04.2014 N 6723, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 10.04.2014 N 1026 ГП-Л.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данным эпизодам Общество сослалось на то, что протоколы испытаний получены с нарушением порядка отбора проб сыров, установленного соответствующими ГОСТами (ГОСТ 55063-2012 "Сыры и сыры вплавленные", ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб", ГОСТ Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа"), в частности в протоколах испытания не указано время доставки в лабораторию проб сыра. При этом продукция была изъята не у изготовителя, а в местах реализации товара, что не может гарантировать достоверность лабораторных исследований и экспертных заключений, так как изготовитель не может гарантировать надлежащее хранение продукции предприятиями - покупателями до момента, когда эта продукция попала на реализацию; экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и основаны на предположениях о возможных причинах допущенных нарушений, в них не указано на нарушение технологии производства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.14.13 "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб" акт отбора проб должен содержать информацию:

- место, дату и время отбора проб. При этом указание одного лишь времени возможно если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами.

- фамилию и координаты уполномоченного персонала по отбору проб, а также всех свидетелей;

- точный метод отбора проб, в том числе способ достижения однородности продукта;

- вид и количество единиц продукции, составляющих партию, вместе с кодовыми маркировками партии, если они доступны;

- идентификационный номер и любую кодовую маркировку партии, из которой были отобраны пробы;

- количество проб, должным образом идентифицированных как принадлежащих к партии, из которой они были отобраны;

- при необходимости адрес, по которому пробы предстоит доставить;

- если это возможно, наименование (фамилию) и адрес производителя, продавца или лиц, ответственных за упаковку продукта.

Таким образом, выше приведенными ГОСТами не предусмотрено обязательное указание в актах отбора проб времени доставки проб в лабораторию.

Как усматривается из материалов дела, на момент отбора проб на предприятиях торговли ООО "ТД "Молис", ООО "Формат", температура хранения сырной продукции соответствовала требованиям, указанным на этикетке. При этом изъятые пробы сыра находились в потребительской вакуумной упаковке, данных о том, что упаковка была нарушена, не имеется, в связи с чем изъятие продукции в местах ее реализации в рассматриваемом случае не влияет на достоверность лабораторных исследований, а доводы Общества о возможных нарушений со стороны ООО "ТД "Молис", ООО "Формат" условий хранения продукции документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не влияют на достоверность этих экспертных заключений, поскольку они были получены не в рамках осуществления судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки позиции Общества из экспертных заключений усматривается нарушение технологии изготовления продукта, в частности фальсикация жировой фазы продукта жирами не молочного происхождения, при производстве были использованы немолочные компоненты, и такой продукт должен иметь название не сыр, а сырный продукт (т.1 л.д. 59, 81, 86, 100, 110).

Тот факт, что в не во всех экспертных заключениях указана конкретная причина обнаружения БКГП (Бактерии группы кишечной палочки) в сырах, не свидетельствует о том, что экспертные заключения не доказывают вину юридического лица или то, что отсутствовала угроза для жизни и здоровья людей, поскольку сам факт обнаружения в продукции КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) и БГКП свидетельствует об отсутствии контроля со стороны производителя за соблюдением санитарного законодательства.

При этом протоколы исследований и экспертные заключения иных регионов, в частности Самарской области, Республики Бурятия, согласно которым ни один из образцов исследуемой продукции не был признан несоответствующим по микробиологическим показателям, не опровергают достоверности сведений, указанных в вышеприведенных протоколах АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" соответствующих им экспертных заключениях.

Вышепоименованные экспертные заключения по результатам лабораторных исследований по форме и содержанию соответствует предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты не были ограничены сведениями, касающимися предмета исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в выявленных нарушениях в части рассмотренных эпизодов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14, Обществом принято для производства молочной продукции сырое молоко коровье (сборное), 1 сорт, выработанное по ГОСТ Р 52054-2003, с датой выработки 25.03.2014, изготовитель ООО "Триумф" (Омская область, Черлакский район), не соответствующее по микробиологическому показателю КМАФАнМ в 1 куб.см продукта обнаружено 11 000 000 КОЕ (при нормируемом показателе - КМАФАнМ не более 500 000 КОЕ в 1 куб.см), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6723 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 1026 ГП-Л от 10.04.2014.

По мнению подателя жалобы, данные действия Общества не образуют события вменяемого административного правонарушения, поскольку поступившее 25.03.2014 молоко не было использовано в производстве в связи с приостановлением деятельности предприятия с 25.03.2014. Именно в связи с приостановлением деятельности предприятия поступившее от ООО "Триумф" молоко не прошло термическую обработку, что способствовало естественному развитию молочнокислых организмов, однако это молоко не было использовано в производстве. Фактически проверяющими был осуществлен отбор проб воды и молока 27.03.2014, т.е. спустя 2 дня после поступления молока на предприятие, деятельность которого была приостановлена 25.03.2014.

Между тем, как следует из протокола АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6267 от 03.04.2014 сыр "Чечил" коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 310 упаковок у предприятия торговли ООО "ТД "Молис", при этом датой выработки данного сыра является 25.03.2014 (т.1 л.д. 71).

Из протокола АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6235 от 02.04.2014 сыр "Чечил" коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 200 ориг. упаковок у предприятия торговли ООО "ТД "Молис", при этом датой выработки данного сыра является 26.03.2014 (т.1 л.д. 77).

Из протокола АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6234 от 02.04.2014 сыр "Чечил" коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 310 упаковок у предприятия торговли ООО "ТД "Молис", при этом датой выработки данного сыра является 25.03.2014 (т.1 л.д. 82).

Из протокола АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 6269 от 03.04.2014 сыр "Чечил" коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 200 оргиг. упаковок у предприятия торговли ООО "ТД "Молис", при этом датой выработки данного сыра является 26.03.2014 (т.1 л.д. 87).

Таким образом, указанные протоколы АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" опровергают доводы Общества о фактическом приостановлении деятельности с 25.03.2014.

При этом достоверных доказательств того, что Общество не использовало для производства сыра "Чечил" коса полученное 25.03.2014 от ООО "Триумф" (Омская область, Черлакский район) сырое молоко коровье (сборное), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14 на предприятии осуществлялась выработка молочной продукции с нарушением технологического процесса, а именно: из представленного пояснения начальником производства Потапской Е.А. (от 10.04.2014) к видео-ролику и фотоматериалам (согласно информации, размещённой в одной из социальных сетей о производстве сыра в антисанитарных условиях в ООО "ТД "Сыры" по адресу: г.Омск, ул.11 Восточная, д.3) установлено, что после окончания рабочей смены (приблизительно конец декабря), работниками организации проводилась уборка цеха, помывка оборудования и инвентаря. На видео - ролике использовался технологический брак продукции, который после термической обработки был использован в дальнейшем технологическом процессе.

Данные обстоятельства были установлены при проведении проверки и отражены в акте 22.04.2014 N 539/вп. На указанное нарушение указано в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14. Общество имело возможность опровергнуть данный вывод административного органа во время проверки, производства по делу об административном правонарушении, однако соответствующие документы представлены не были.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы административного органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, в вину Общества вменяется нанесение на потребительскую тару молочной продукции, выработанной на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры" авансовой маркировки даты изготовления.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в розничной продаже в предприятии торговли ООО "ТД "Молис" (г.Омск, ул.Граничная, д.59) находилась молочная продукция, выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры": 1) сыр "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 25.03.2014 2) сыр - коса "Чечил" коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 26.03.2014, а также на участке упаковки на молокоперерабатывающем предприятии ООО "ТД "Сыры" находилась продукция, в количестве 1,2 кг: 1) сыр "Чечил" сарыбалык копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. "Сыроедово", дата выработки 08.04.2014 с недостоверной информацией о дате изготовления, т.е. на потребительскую тару нанесена авансовая маркировка даты изготовления, т.к. согласно объяснениям директора Плетюка А.Н. последняя выработка продукции производилась на предприятии 24.03.2014.

В подпункте 13 части 25 статьи 36 Закона N 88 установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 СанПин 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из содержания пункта 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются в отношении пищевой продукции, качество которой по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается и ею приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.04.2014 N 539/вп, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 N 4/82-14, протоколами отбора проб подтверждается факт изготовления и выпуска в оборот молочной продукции с нарушением вышеприведенных норм Закона N 88- ФЗ и требований СанПиН 2.3.2.1324 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нанесенная Обществом маркировка со сведениями о дате производства продукции фактически не является достоверной, и искусственно увеличивает срок годности реализуемого продукта, что влечет за собою угрозу приобретения потребителями просроченной продукции.

Опровергая законность привлечения к административной ответственности по данному эпизоду Общество сослалось на то, что датирование готовой продукции осуществляется на предприятии вручную. Последний выпуск продукции, осуществленный 24.03.2014, был датирован утром 25.03.2014, что явилось причиной указания спорной даты. Датирование продукции 26.03.2014 и 08.04.2014 было осуществлено работниками предприятия ошибочно. Такая продукция отсортировывается и попадает в брак для последующей переработки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что продукция с ошибочной маркировкой, действительно была отсортирована и помещена в корзину для брака. Более того, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, в том числе протоколами отбора проб у предприятий реализации товара установлен факт выпуска Обществом в оборот молочной продукции с нанесением на потребительскую тару авансовой маркировки даты изготовления продукции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по обращению с пищевыми продуктами и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проверка проведена с превышением согласованного с органом прокуратуры срока проведения внеплановой выездной проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 руководителем Управления Роспортебнадзора по Омской области Крига А.С. издано распоряжение N 539в/п о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыры".

В пункте 7 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 26.03.2014N 539в/п отражено, что срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, период проверки с 26.03.2014 по 22.04.2014 (т.1 л.д. 17).

Из решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 N 7/2-34-107-2014 следует, что в Прокуратуру Омской области поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.03.204 о проведении с 26.03.2014 по 26.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыры" на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 26.03.2014 N 539в/п, рассмотрев которое орган прокуратуры согласовал проведение названной проверки (т.1 л.д. 22).

Между тем, такого заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.03.204 о проведении с 26.03.2014 по 26.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении Общества материалы дела не содержат.

Согласно рапорту от 26.03.2014 старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики после отправки в Управление Роспотребнадзора по Омской области решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 N 7/2-34-107-2014 было обнаружено, что в указанном решении была допущена опечатка в сроке окончания проверки (в место 22.04.2014 указано 26.03.2014) (т.2 л.д. 141).

В связи допущенной органом прокуратуры опечатки в решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 N 7/2-34-107-2014 внесено исправление, согласно которому срок окончания проведения проверки с 26.03.2014 изменен на 22.04.2014 (т.2 л.д. 140).

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что проверка была согласована на период с 26.03.2014 по 26.03.2014, а исправление опечатки в решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 N 7/2-34-107-2014 является необоснованным продлением срока проверки, несостоятелен, поскольку совокупность вышеупомянутых документов свидетельствует о том, что в решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 N 7/2-34-107-2014 действительно была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты окончания проверки. При этом исправленный в решении от 26.03.2014 N 7/2-34-107-2014 текст подтверждается записью "исправленному верить" и печатью Прокуратуры Омской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений о проведении проверки в период с 26.03.2014 по 22.04.2014, не может быть расценено как фальсификация, поскольку фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. В рассматриваем случае исправление в решении даты проведения проверки является исключительно следствием опечатки, при этом доказательством согласования проведения проверки в количестве 20 дней является распоряжение Управления Росреестра по Омской области от 26.03.2014 N 539 в/п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда вследствие нарушения обязательных требований, подлежит отклонению, поскольку учитывая вид продукции, установленные факты нарушения изготовителем нормативов производства продукции, реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-7334/2014 о привлечении ООО "Надежда " к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Надежада" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-7334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков