Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-13997/14 по делу N А45-728/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А45-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова С.Г.) и постановление от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-728/2014 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 54, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) о взыскании 359 378 руб. 01 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Курманов Д.И. по доверенности от 15.11.2014 N 16-14; общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" - Есина Ю.В. по доверенности от 16.01.2015 N 12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЦЭСП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 378 руб.

01 коп., в том числе 152 666 руб. 95 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 01.03.2013 по 05.11.2013, 7 633 руб. 35 коп. за нарушение сроков устранения замечаний за период с 07.06.2013 по 11.06.2013 и 199 077 руб. 71 коп. за непредставление документации.

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не применены, подлежащие применению статьи 182, 452, 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что изменение условий договора возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме уполномоченными лицами, подрядчик в установленные договором сроки не предъявлял результат выполненных работ на бумажном носителе. Считает, что выводы судов о том, что задержка заказчиком согласования и приемки основных технических решений имеет прямую причинно-следственную связь в задержке начала выполнения третьего и последующих этапов работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов противоречат условиям договора, суды неверно применили пункт 10.8 договора вместо пункта 6.1.10 договора, выводы судов о двойной неустойке противоречат буквальному толкованию договора. Кроме того судами неправильно применены нормы процессуального права (статьи 10, 15, 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку выводы судов простроены на недостаточном исследовании доказательств, апелляционным судом не указаны мотивы отклонения ссылок заявителя апелляционной жалобы на законы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЭСП" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 28.08.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЭСП" (подрядчик) заключен договор N 29-3/017-ГСиРПИР на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПП 500 кВ Нелым. Реконструкция ОПУ-500" (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: инженерным изысканиям (предпроектное обследование); разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной документации; по согласованию проектной, рабочей и закупочной документации в объеме и сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 1 к договору) на сумму 1 526 669 руб. 52 коп. (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ - 28.08.2012, окончание выполнения работ - 28.02.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 12.2.3 договора за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний заказчика, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.2.5 договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

ОАО "ФСК ЕЭС", указывая на нарушение ООО "ЦЭСП" сроков окончания работ по договору, сроков устранения замечаний, непредставление документации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 12.2.1, 12.2.3, 12.2.5 договора.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены, подлежащие применению статьи 182, 452, 718 ГК РФ, не учтено, что изменение условий договора возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме уполномоченными лицами, подрядчик в установленные договором сроки не предъявлял результат выполненных работ на бумажном носителе, выводы судов о том, что задержка заказчиком согласования и приемки основных технических решений имеет прямую причинно-следственную связь в задержке начала выполнения подрядчиком работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив направление подрядчиком заказчику результатов работ, просрочку заказчика в согласовании результата работ, с учетом положений пункта 6.8 договора суды пришли к выводу, что задержка в сроках выполнения работ произошла по причине невыполнения заказчиком своих обязательств в срок, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют, отказали во взыскании неустойки по пункту 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (статьи 309, 401, 405, 406, 708 ГК РФ).

При этом судами с учетом общей воли сторон приняты во внимание фактически сложившиеся отношения сторон по направлению результатов работ и их согласованию по электронной почте, отсутствие замечаний со стороны заказчика по способу направления результата работ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов относительно неустойки за нарушение сроков устранения недостатков противоречат условиям договора, поскольку суды неверно применили пункт 10.8 договора вместо пункта 6.1.10 договора, подлежат отклонению.

Оценив условия пунктов 6.1.10. и 10.8 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что срок устранения замечаний именно по проектной документации установлен пунктом 10.8 договора, подрядчик устранил недостатки в предусмотренный пунктом 10.8 договора срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 12.2.3 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о двойной неустойке противоречат буквальному толкованию договора, подлежат отклонению.

Сопоставив условия договора, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.5, 1.11, 1.15, 1.16, 1.19, 2.2, 3.1 договора, установив, что результатом выполненных работ являются документы, сроки предоставления документов договором не предусмотрены, истец рассчитал неустойку по пункту 12.2.5 договора по срокам выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу, что истец просит взыскать с ответчика два вида неустойки за одно и то нарушение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права (статьи 10, 15, 64, 71, 170 АПК РФ), поскольку выводы судов простроены на недостаточном исследовании доказательств, апелляционным судом не указаны мотивы отклонения ссылок заявителя апелляционной жалобы на законы, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы истца относительно электронной переписки и ее ведении неуполномоченным лицом со ссылкой на статьи 182, 452, 718 ГК РФ также были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как необоснованные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова