Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-8004/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Курка А.А., по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

от ответчика: Поникаровских И.Д., по доверенности от 18.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-728/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) о взыскании 359 378,01 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЦЭСП") о взыскании 359 378 рублей 01 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, суд применил закон неподлежащий применению и посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЭСП" (подрядчик) 28 августа 2012 года заключен договор N 29-3/017-ГСиРПИР на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПП 500 кВ Нелым. Реконструкция ОПУ-500" (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: инженерным изысканиям (предпроектное обследование); разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной документации; по согласованию проектной, рабочей и закупочной документации в объеме и сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 1 к договору) на сумму 1 526 669 рублей 52 копейки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору (в целом) 28.02.2013.

В связи с нарушением срока окончания работ по договору и выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, истец рассчитал неустойку и в связи с отсутствием добровольной оплаты неустойки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений обязательств по договору самим заказчиком, указал, что задержка в согласовании и приемки заказчиком основных технических решений (OTP) имеет прямую причинно-следственную связь в задержки начала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПП 500 кВ Нелым. Реконструкция ОПУ-500", регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом начислена сумму 152 666 рублей 95 копеек за период с 01.03.2013 по 05.11.2013, ссылается на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору и выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме 05.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 05.11.2013 N 5, актом о приеме выполненных работ и передаче прав по договору от 05.11.2013 N 6.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ в срок указанный в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

В соответствие с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), подрядчик должен сдать результат работ по 1 этапу - предпроектное обследование и II этапу - разработка основных технических решений (OTP) и согласование с заказчиком - до 30.11.2012.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанность заказчика выполнять согласования предлагаемых подрядчиком технических решений в течение 10 (десяти) дней после получения запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса закреплена также пунктом 7.2. договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная обязанность подрядчиком исполнена надлежащим образом, результат выполненных работ направлен заказчику на согласование 15.11.2012 (исх. письмо N Т-798/11 от 15.11.2012).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, заказчик в установленный срок не согласовал выполнение работ, в связи с чем подрядчик вновь обратился с просьбой к заказчику ускорить рассмотрение и согласование выполненных нами работ (письма N Т-926/12 от 20.12.2012, NТ-55/01 от 24.01.2013), так как без утверждения материалов OTP подрядчик не мог приступить к выполнению последующих этапов проектирования.

Указанный порядок проектирования предусмотрен Единым регламентом принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительства и технического перевооружения и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, утвержденный приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.04.2007 N 87.

Согласно пункту 5.4 указанного Регламента при разработке проекта выделяется 1-й этап проекта, представляемый, как правило, на рассмотрение и согласование заказчику проекта через три месяца после подписания договора на разработку проекта. Представляемые заказчику результаты выполненного 1-го этапа должны включать в себя расчетно-пояснительную записку, схемы, а также расчёт стоимости строительства на основании укрупнённых расценок и расчёт сроков реализации проекта (пункт 5.5. Регламента).

Вместе с тем, согласование OTP заказчиком длилось 77 календарных дней (работы приняты заказчиком 29.01.2013).

Нарушен заказчиком и пункт 7.1.4. договора, который обязывает заказчика принять результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от их приемки.

Истец в жалобе указывает, что не получал результат выполненных работ направленного заказчику на согласование 15.11.2012 (исх. письмо N Т-798/11 от 15.11.2012), между тем суд апелляционной инстанции считает данную позицию апеллянта несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, в письме N Т-926/12 от 20.12.2012 подрядчик сообщает заказчику, что на момент отправки письма (20.12.2012) официальных замечаний по стадии OTP от заказчика не поступало. Только лишь в рабочем порядке поступило заключение от А.А. Панкратова (письмо поступило на электронную почту 03.12.2012), которое направлено без подписи и присвоенного номера. Данные вопросы отработаны подрядчиком в кратчайшие сроки и направлены заказчику ответы и соответствующие корректировки с сопроводительными письмами исх.NТ-862/12 от 05.12.2012 и NТ-895/12 от 12.12.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик результат работ направленный на согласование 15.11.2012 (исх. письмо N Т-798/11 от 15.11.2012) получал.

Ссылки истца на статью 716 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался с просьбой к заказчику ускорить рассмотрение и согласование выполненных работ (л.д. 17, 22-23).

Вместе с тем, акт N 2 о выполненных работах подписан заказчиком 21 февраля 2013, при том, что результат выполненных работ направлен в адрес заказчика 15.11.2012, каких либо замечаний в акте относительно позднего получения результатов работ не указано, акт подписан заказчиком без замечаний и подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения писем подрядчика для согласования результатов работ не обоснованы.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение от уплаты пени за просрочку сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенное соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае задержка в согласовании и приемки заказчиком основных технических решений (OTP) имеет прямую причинно-следственную связь в задержки начала выполнения и разработки III этапа работ - проектной документации и последующих этапов, установленных календарным графиком выполнения работ, так как в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Доводы истца об отсутствии причинной следственной связи, поскольку длительное согласование документации не может рассматриваться встречным обязательством по отношению к самостоятельному обязательству завершить работы в установленный срок, не принимается судебной коллегией.

Соответствующие обязанности заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ явно и недвусмысленно согласованы в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик после получения выполненных работ согласовывает их в течение 15 рабочих дней и после этого подписывает соответствующий акт. Вопреки условиям заключенного договора, истцом данные обязательства не выполнены надлежащим образом, следовательно, имеются объективные причины сдвига срока выполнения работ. Доказательств того, что подрядчиком получен мотивированный отказ от приемки результатов работ по этапам или возражения в связи с задержкой, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения III этапа работ, заказчиком направлены замечания в адрес подрядчика только 16.04.2013 (письмо N М8/29/740 от 16.04.2013). Все замечания были устранены подрядчиком, и соответствующие корректировки направлены в адрес заказчика 23.04.2013 (письмо N Т-374/04 от 23.04.2013). Между тем заказчик принял результат выполненных работ лишь 24.07.2013 (письмо N М8/29/1461 от 24.07.2013).

Таким образом, длительность согласования результатов работ заказчиком по III этапу привела к задержке начала работ по IV этапу - разработка рабочей документации. Результат выполненных работ по данному этапу предоставлен заказчику 24.04.2013. По результатам рассмотрения IV этапа работ, заказчиком направлены замечания в адрес подрядчика лишь 20.08.2013 (письмо N М8/29/1696 от 20.08.2013 (вх.N ВТ-442/08 от 20.08.2013)), что свидетельствует о ненадлежащем исполнение заказчиком своих обязательств по договору в указанные в нем сроки.

Учитывая тот факт, что подрядчик не мог приступить к выполнению этапа по разработке технической и коммерческой части конкурсной документации без согласованных заказчиком проектных решений, то срок начала выполнения данного этапа сдвинулся. Подрядчик смог начать выполнять работы по данному этапу лишь с 24.07.2013 (с момента утверждения проектной документации).

Результат выполненных работ по разработке технической и коммерческой части конкурсной документации предоставлен заказчику 18.07.2013 (исх.N Т-678/07 от 18.07.2013) который, согласован заказчиком 13.09.2013, что подтверждается актом N 4 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 14.10.2013.

Таким образом, результаты работ по 1, 2 и 3 этапам были направлены заказчику раньше срока их выполнения по договору, а остальные этапы работ раньше срока, учитывая приемку предыдущих этапов работ. Так, по этапам 1, 2 результаты работ были направлены 15.11.2012 по электронной почте, получение документов ответчиком не оспаривается, а направление и получение актов о выполненных работах N N 1,2 от 22.11.2012 истцом, подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву от 08.04.2014.

Заключение по результатам рассмотрения и согласования этого этапа от заказчика не поступало, было принято решение выставить акт от 22.11.2012, при этом заключение заказчика о согласовании данного этапа работ было направлено более чем через 2 месяца - с письмом исх. N М8/29/157 от 29.01.2013.

По этапу 3 результат работ направлен 29.12.2012, а акт выполненных работ N 3 - 18.06.2013, причиной просрочки направления акта просрочка в согласовании данного этапа работ заказчиком. Так как заключение по результатам рассмотрения и согласования этого этапа от заказчика не поступало, ответчиком принято решение предъявить акт от 18.06.2013 и только после этого, более чем через месяц заказчиком направлено свое согласование данного этапа работ - с письмом исх.N М8/29/1461 от 24.07.2013.

По этапу 4 результат работ направлен 24.04.2013, а акт выполненных работ N 5 отправлен 15.10.2013, причиной просрочке предъявления акта также явилась просрочка в согласовании данного этапа работ заказчиком.

Так как заключение по результатам рассмотрения и согласования этого этапа от заказчика не поступало, ответчиком принято решение выставить акт и только после этого, почти через месяц заказчиком направлено свое согласование данного этапа работ - с письмом исх. N М8/29/2396 от 05.11.2013.

По этапу 5 результат работ направлен 18.07.2013, а акт выполненных работ N 4 отправлен 11.11.2013 по причине допущения со стороны заказчика просрочка согласования данного этапа работ.

Согласование этого этапа от заказчика поступило с письмом исх. N М8 29/1906 от 13.09.2013.

Факт направления результатов подтверждается документами, приложенными во исполнение определения суда первой инстанции от 25.02.2014 (л.д. 57-61), а факт направления актов выполненных работ представлены в дело в дополнении к отзыву от 08.04.2014.

Доводы истца о невозможности приемки работ без актов выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком направлялся результат работ по каждому этапу с сопроводительными письмами с просьбой согласования результата работ. Результаты работ истцом согласовались без указания возражений о рассмотрении результата работ только с предъявлением актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела предоставлено подтверждение получения истцом результатов работ ранее сроков, указанных в актах, а по первым трем этапам - и ранее сроков, указанных в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности приемки результата работ без актов.

В материалах дела нет ни одного доказательства, где бы истец изложил свои возражения относительно получения результатов работ без актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя договором не предусмотрена ответственность истца в виде неустойки за просрочку в согласовании результата работ, однако, эту просрочку надлежит учитывать как просрочку кредитора. Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в адрес истца хотя не направлялись уведомления о готовности работ к сдаче - приемке, однако им направлялся результат работ по каждому этапу с сопроводительными письмами с просьбой согласования результата работ, которые истцом согласовались без указания возражений о рассмотрении результата работ только с предъявлением актов выполненных работ, следовательно,приемка работ без актов возможна в рассматриваемом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора по приемке результата работ, поскольку получая результаты работ по электронной почте с просьбой об их согласовании, истец ни разу не отказал в их приемке на основании того, что нет акта выполненных работ или на основании того, что результат работ отправлен по электронной почте обоснован.

Обмен письмами, уведомлениями, согласованиями, результатами работ по этапам, замечаниями между истцом и ответчиком осуществлялись, как следует из материалов, дела по электронной почте. Подготовка замечаний на результат работ, полученный от ответчика в электронном виде, направление своих замечаний, согласованной и иной корреспонденции в электронном виде на электронную почту ответчика, свидетельствует о том, что общая воля сторон по договору в отношении переписки была направлена на обмен документами по электронной почте.

Довод апеллянта о том, что переписку по электронной почте нельзя признать офертой (акцептом), не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа отмена информацией с истцом.

Довод апелляционной жалобы о ведении переписки неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как получение результатов работ по электронной почте не входит в круг должностных обязанностей работника истца, который вел переписку по электронному адресу.

Согласно пункту 6.1.10 договора, в случае если заказчик выдал замечания, подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде.

Пунктом 12.2.3 договора за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний заказчика, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

За просрочку выполнения обязательств по устранению замечаний заказчика, истцом начислена пеня в размере 7 633 рублей 35 копеек за период с 07.06.2013 по 11.06.2013 (день фактического исполнения обязательства).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учел пояснения ответчика и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пунктом 10.8 договора установлено, что подрядчик должен устранить замечания в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика.

Замечания по проектной документации получены 30.05.2013 (вхN ВТ-256/05 от 30.05.2013), а ответ на замечания направлен 11.06.2013 (письмо N =Т-506/06 от 05.06.2013), следовательно, срок, предоставления ответа на замечания, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что используемый судом способ применения ответственности противоречит буквальному толкованию условий договора, и в данном случае применим пункт 6.1.10 договора, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом иных критериев толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, следовательно, в данном случае толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

Соответственно, просрочки ответчиком сроков ответа на замечания нет, а при ее наличии должны были бы быть применены сроки, указанные в пункте 10.8 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что пункт 10.8. договора со сроком устранения замечаний относится к специальной норме по отношению к общей, поэтому подрядчик должен устранить замечания в соответствии с положениями пункта 10.8. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика, следовательно, основания для привлечения к ответственности по пункту 12.2.3 отсутствуют.

Доводы истца относительно не предоставления документации также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора установлено, что результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW(графическая часть в формате AutoCAD).

В соответствии с пунктом 12.2.5 договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору): - результат выполненных работ, в виде отдельного документа "Проектная документация" должен быть представлен подрядчиком не позднее 30.12.2012; -результат выполненных работ, в виде отдельного документа "Рабочая документация" должен быть представлен подрядчиком не позднее 28.02.2013; - результат выполненных работ, в виде отдельного документа "Закупочная документация" должен быть представлен подрядчиком не позднее 28.02.2013.

За непредставление проектной, рабочей, закупочной документации, в том числе на бумажном носителе, истцом начислена неустойка в размере 199 077 рублей 71 копейки (62593,45+76333,48+60150,78).

Вместе с тем, в статье 1 договора отсутствует расшифровка понятия "документ", однако как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 2.2. договора подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ (п. 1.16 Договора - "Результат выполненных работ" - это проектная документация и (или) результат инженерных изысканий, получившие положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) рабочая документация, и (или) закупочная документация... ").

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на объекты капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Документация - это совокупность данных и документов.

Таким образом, проектная документация состоит из документов, являющихся неотъемлемой ее частью в целом, и не может быть передана заказчику частями.

В силу пункта 1.16 договора, результат выполненных работ - это проектная документация и (или) результат инженерных изысканий, получившие положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) рабочая документация, и (или) закупочная документация.

Пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что называя результат выполненных работ одновременно и результатом выполненных работ и документами, истец просит взыскать с ответчика за одно и тоже нарушение два вида неустойки (пени): за нарушение срока выполнения работ, которое может выразиться только в виде нарушения срока передачи документации (152 666 рублей 95 копеек), и за непредставление этой же самой документации уже не как результата работ, а как документа (199 077 рублей 71 копейка). Сроки выдачи документов, для применения пункта 12.2.5 договора, не установлены ни договором, ни приложениями, следовательно, учитывая, что подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а со стороны кредитора имела место просрочка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний неоднократно допускал просрочку своих обязательств, что явилось причиной задержки предоставления результатов выполненных работ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ФСК ЕЭС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-728/2014 оставить без изменения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Ходырева Л. Е.