Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-12728/14 по делу N А75-8899/2013

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А75-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение от 10.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) о распределении судебных расходов по делу N А75-8899/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к индивидуальному предпринимателю Грязиной Татьяне Николаевне (посёлок Березово, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Грязиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Грязина Т.Н.) об истребовании имущества (свинарник), находящегося у неё в незаконном владении, в пользу собственника - Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Грязина Т.Н. 19.03.2014 обратилась с заявлением о взыскании 147 490 рублей судебных расходов, включая 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 490 рублей транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 с Теруправления в пользу предпринимателя Грязиной Т.Н. взысканы 147 490 рублей судебных расходов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 490 рублей, из расчёта 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

Суд первой инстанции исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения по результату принятия положительного для предпринимателя Грязиной Т.Н. судебного акта и отсутствия возражений истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Теруправления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с превышением разумных пределов.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя является завышенной, учитывая уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимости оплаты юридической помощи и исходя из критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает заявитель, присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов из расчёта 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления определения суда в законную силу по день его фактического исполнения, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2014 Теруправлению отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения предпринимателя Грязиной Т.Н. в связи с отсутствием доказательств права федеральной собственности и невозможности идентификации спорного объекта.

Ссылаясь на понесённые издержки при обращении за правовой помощью, предприниматель Грязина Т.Н. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления предприниматель Грязина Т.Н. представила договор оказания информационно-правовых услуг от 21.10.2013 N 17/13 с дополнительным соглашением, заключённые с Шушкановым Романом Александровичем (исполнитель), акт о сдаче-приёмке оказанных услуг от 18.03.2014 N 1, командировочное удостоверение от 19.01.2014, электронные билеты, посадочные талоны, счета N 205857/155267, от 09.02.2014 N 88, кассовые чеки, расходные кассовые ордера от 21.10.2013 N 7, от 14.01.2014 N 5, от 01.02.2014 N 9, от 18.03.2014 N 11.

Предметом договора от 21.10.2013 N 17/13 является подготовка исполнителем отзыва на исковое заявление Теруправления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А75-8899/2013) и представление его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также иных необходимых процессуальных документов; представление интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8899/2013.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора). При принятии арбитражным судом решения в пользу клиента, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 60 000 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг в рамках договора от 21.10.2013 N 17/13 подтверждён актом от 18.03.2014 N 1.

Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам от 21.10.2013 N 7 на сумму 40 000 рублей и от 18.03.2014 N 11 на сумму 60 000 рублей.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако Теруправление в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, сложность спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении на истца в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 147 490 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Следовательно, в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно взыскал с Теруправления в пользу предпринимателя Грязиной Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму в размере 147 490 рублей, из расчёта 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений, а также своевременного раскрытия доказательств в суде первой инстанции согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева