Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-14896/14 по делу N А03-9454/2014

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А03-9454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья (Атюнина М.Н.) и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-9454/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Пушкина, 200, ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) о взыскании 1 900 000 руб.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Иванов М.Э. по доверенности от 02.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - учреждение) о взыскании за счет казны муниципального образования город Бийск 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении. Утверждает, что в данном случае при заключении договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком взималась плата за заключение договора, а не за участие в конкурсе, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, учреждение считает, что у ООО "Теплоэнергогаз" в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования возвращения исполненного по сделке.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 20.09.2013 между учреждением (ссудодатель) и ООО "Теплоэнергогаз" (ссудополучатель) был заключен договор N 121 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Пунктом 1.8 договора предусмотрена плата за право заключения настоящего договора в сумме 1 900 000 руб., размер которой определен в результате открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Платежным поручением N 1128 от 09.08.2013 истец внес задаток за участие в конкурсе в размере 380 000 руб., а платежным поручением N 1474 от 20.09.2013 - плату на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в размере 1 520 000 руб.

Соглашением сторон от 10.03.2014 договор от 09.08.2013 N 121 расторгнут, имущество возвращено ссудодателю по акту от 10.03.2014.

Претензия о возврате уплаченных во исполнение договора N 121 от 09.08.2013 денежных средств в сумме 1 900 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате удержания спорной денежной суммы, учреждение неосновательно обогатилось, ООО "Теплоэнергогаз" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не допускается получение платы за право заключить договор, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы судов.

Принимая во внимание, что 10.03.2014 между учреждением и ООО "Теплоэнергогаз" заключено соглашение о расторжении договора от 09.08.2013 N 121, указанный договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 21 Порядка организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67) организатору торгов запрещено взимать с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Из договора от 09.08.2013 N 121 следует, что цена права заключения настоящего договора составляет 1 900 000 руб. (пункт 1.8). Учреждением от ООО "Теплоэнергогаз" получены данные денежные средства.

С учетом изложенного и приведенного правового регулирования, учитывая отсутствие законодательно установленного права взимания обозначенной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что учреждением денежные средства за право заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом удерживаются необоснованно.

Следует отклонить довод кассатора о правомерности и договорном характере указанной платы. В данном случае часть суммы связана с проведением конкурса, а установление обязанности такого платежа в целом противоречит как сути сделки, так и произошедшему факту передачи имущества в безвозмездное пользование.

В целом изложенные в жалобе аргументы по существу выражают несогласие учреждения с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В удовлетворении жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская