Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9787/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-9454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Иванова М.Э., по доверенности N 8191-01 от 02.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (номер апелляционного производства 07АП-9787/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 г. по делу N А03-9454/2014 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Теплоэнергогаз" (ОГРН 112220040)

к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364)

о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее по тексту ООО "Теплоэнергогаз", истец,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее ответчик, учреждение) о взыскании за счет казны муниципального образования город Бийск 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате удержания денежной суммы, уплаченной ООО "Теплоэнергогаз" за право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 121 от 20.09.2013. ответчик неосновательно обогатился.

Решением суда от 02.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что п. 21 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" установлен запрет на взимание платы за участие в конкурсе, тогда как в данном случае при заключении договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком плата взималась за заключение договора, а не за участие в конкурсе, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как отметил апеллянт, ни постановление Администрации г. Бийска от 02.08.2013 г., N 2419, ни договор N 121 от 20.09.2013 г. никем никогда не оспаривались, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, более того, договор N 121 от 20.09.2013 г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2014 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 г. между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ссудодатель) и ООО "Теплоэнергогаз" (ссудополучатель) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе был заключен договор N 121 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор N121), по условиям которого:

- ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи к договору (п. 1.1. договора N 121).

- целевое назначение имущества: производство, передача и распределение тепловой энергии для обеспечения населения и организаций тепловой энергией (п. 1.2. договора N 121).

- за право заключения договора ссудополучатель обязан внести плату в сумме 1 900 000 руб., размер которой определен в результате открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Сумма задатка, внесенного ссудополучателем, засчитывается в счет указанного платежа. В срок до 20.09.2013 г. включительно ссудополучатель обязан внести оставшуюся сумму в размере 1 520 000 руб. на лицевой счет ссудодателя, открытый в Управлении федерального казначейства (п. 1.8. договора N 121)

По условиям п. 3.1 договора N 121 от 20.09.2013 г. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует в течение 10 лет со дня подписания договора.

В соответствии с условиями указанного договора, имущество, являющееся объектами теплоснабжения, было передано ссудополучателю, что подтверждается актом от 20.09.2013 г. (л. д. 14).

Платежным поручением N 1128 от 09.08.2013 г. истец внес задаток за участие в конкурсе в размере 380 000 руб., а платежным поручением N 1474 от 20.09.2013 г. внес плату на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в размере 1 520 000 руб.

Соглашением от 10.03.2014 г. стороны расторгли договор N 121 от 09.08.2013 г. (л.д. 23)

По акту от 10.03.2014 г. имущество было возвращено ссудодателю (л.д. 24).

31.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных во исполнение договора N 121 от 09.08.2013 г. денежных средств, в размере 1 900 000 руб. (л.д. 25).

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не допускается получение платы за право заключить договор, в связи с чем, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2007 г. по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 5 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2007 г., п проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение положений названной статьи и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г., N 333, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г., N 67, утвержден Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (п. 1 Порядка N 67).

Пунктом 21 Порядка N 67 организатору торгов запрещено взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названным Порядком.

Это означает, что разрешается взимание с участников торгов платы только за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в указанных в Порядке N 67 случаях. В остальных случаях взимание платы с участников конкурсов или аукционов запрещается.

В этой связи у МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" нет оснований удерживать 1 900 000 руб., полученных от ООО "Теплоэнергогаз" в качестве платы за право заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, денежные средства, полученные от истца в размере 1 900 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данное случае, при заключении договора безвозмездного пользования, между истцом и ответчиком плата взималась за заключение договора, а не за участие в конкурсе, что не противоречит действующему законодательству, апелляционном судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 сентября 2014 г. по делу N А03-9454/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 г. по делу N А03-9454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк