Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-13493/14 по делу N А45-4069/2014

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А45-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" на постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-4069/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2) к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) в лице Сибирского филиала (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" (далее - ООО СК "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 182 854 руб. 46 коп., неустойки по договору в размере 17 682 руб. 91 коп. за период с 10.06.2011 по 30.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 679 руб. 54 коп. за период с 01.02.2012 по 06.03.2014, а также процентов с 07.03.2014 по день фактического погашения долга на сумму 182 854 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 854 руб. 46 коп. убытков и неустойка по договору в размере 17 682 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении требований о взыскании 182 854 руб. 46 коп. убытков и 17 682 руб. 91 коп. неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Газмонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на дело N А45-13512/2013 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А45-13512/2013 исследовались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по делу N А45-4069/2014.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как установлено судами, 28.03.2011 между ООО СК "ГарантСтрой" (заказчик) и ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02 на строительство газовой котельной для объекта: "Здание склада, здание административного назначения с торгово-выставочными помещениями и газовой котельной по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска" (далее - объект) (далее - договор подряда).

ЗАО "Газмонтаж" обязалось выполнить на объекте за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству газовой котельной: разработать и согласовать проектную документацию согласно приложению N 1 к договору; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газовой котельной и нормальной ее эксплуатации (пункт 2.1 договора подряда).

Первоначальная цена договора, подлежащая оплате подрядчику за выполнение работ, является примерной и определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 5 к договору) и составляет 3 471 910 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора подряда - срок начала производства работ 28.03.2011, окончание производства работ 01.10.2011.

Расчеты производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и представления подрядчиком оригинала счета-фактуры (пункт 7.3 договора подряда).

Поскольку подрядчиком работы были выполнены с ненадлежащим качеством, заказчик заключил договор от 28.11.2013 N 202/2013 ПМ с обществом с ограниченной ответственностью "ЛД-Сервис" (далее - ООО "ЛД-Сервис") на выполнение работ по установке систем отопления.

Истец, ссылаясь на существенные недостатки в части произведенных ответчиком работ, устраненных ООО "ЛД-Сервис" по договору от 28.11.2013 N 202/2013 ПМ, нарушение сроков окончания работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А45-13512/2013, согласно которым заключение эксперта от 04.07.2013 N 07-03 не было принято в качестве допустимого доказательства технологических недостатков, ЗАО "Газмонтаж" выполнило работы в полном объеме, наличие недостатков в выполненных работах не доказано.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А45-13512/2013 с ООО СК "ГарантСтрой" в пользу ЗАО "Газмонтаж" взыскана задолженность в размере 492 910 руб. 17 коп., пени в размере 24 241 руб. 13 коп. и государственная пошлина по иску в размере 13 343 руб. 30 коп.

Суды, при рассмотрении дела N А45-13512/2013, пришли к выводу о выполнении ЗАО "Газмонтаж" работ в полном объеме на сумму 3 479 910 руб., то есть в пределах стоимости работ (цена договора), определенной условиями договора подряда, и недоказанности наличия недостатков выполненных работ. Основываясь на установленных судами обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А45-4069/2014 указал, что выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО СК "ГарантСтрой" убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряды, сделаны в нарушении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, поскольку они, не опровергая законность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 14.2 договора подряда стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства, а также сроков выполнения отдельных видов работ, а также сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком и др.) он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Установив нарушение условий договора подряда о сроках выполнения работ и признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 17 682 руб. 91 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;

на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков начала и окончания строительства, сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, допустил нарушения норм процессуального права, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу в указанной части, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4069/2014 в части отмены решения от 28.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 17 682 руб. 91 коп. и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГарантСтрой" о взыскании пеней по договору в размере 17 682 руб. 91 коп. отменить. В указанной части оставить в силе решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области. Постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов отменить.

В остальной части постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГарантСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГарантСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 847 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко