Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-16029/15 по делу N А45-9125/2014

г. Тюмень

02 февраля 2015 г.

Дело N А45-9125/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-9125/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЛайн" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4 кв. 204, ОГРН 1105476095966, ИНН 5406653377) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (634034, Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 5, строение 5, помещение 2004, ОГРН 1137017021492, ИНН 7017340174) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 N 1612013-ТЭ в сумме 1 243 000 руб., неустойки в сумме 395 156 руб.

77 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-9125/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в частности при наличии судебного акта апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу по основанию отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из указанной нормы следует, что кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 могла быть подана в срок до 17.09.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 29.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на 2 месяца.

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование заявителем приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, так как, завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению спора по существу и вынес решение без выяснения позиции ответчика по делу. При этом, помимо срока для представления отзыва на иск, установленного в определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не назначил новый срок для представления ответчиком отзыва, чем лишил гарантированного права на судебную защиту.

Заявитель в ходатайстве указывает также на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием лишения ответчика права судебной защиты в силу принципов равноправия сторон, состязательности процесса. Решение суда получено 24.06.2014, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование явилось нахождение одновременно директора и юрисконсульта в очередном ежегодном отпуске, соответственно, с 24.06.2014 и с 23.06.2014.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу положений статей 273, 117 АПК РФ восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование производится судом при признании причин пропуска срока уважительными. Об уважительности причин могут свидетельствовать такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной реализации процессуального права на обжалование, то есть являлись для заявителя непреодолимыми или труднопреодолимыми, при том, что заявителем приняты все возможные и зависящие от него меры к соблюдению установленного законом порядка подачи жалобы.

Между тем, о наличии таких обстоятельств в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование общество не указывает, как не приводит и доводов о том, что, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, им были приняты какие-либо меры в целях соблюдения установленного законом процессуального срока.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение определенных процессуальных действий, в том числе действий по обжалованию судебного акта, производится судом исходя из приведенных заявителем доводов о причинах пропуска срока, доказательств, представленных в их обоснование.

Оценка доводов и доказательств производится судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ предполагает, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной, кассационной жалобы, оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Фактически в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель приводит причины пропуска срока на апелляционное обжалование (нахождение в очередном ежегодном отпуске директора и юрисконсульта общества).

Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока пропуска.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

При рассматриваемых доводах и обстоятельствах, иного вывода не следует.

Кроме того, само по себе нахождение представителей в отпуске, не свидетельствует об отсутствии у них объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд округа полагает, что при наличии заинтересованности в исходе дела, при нахождении в отпуске директора и юрисконсульта, ответчик имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт, как самостоятельно, так и при привлечении в этих целях иного представителя.

Доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, так как дело рассмотрено по существу по завершении предварительного заседания, без назначения отдельной даты судебного разбирательства, выяснения позиции ответчика по делу и представления ответчику нового срока для представления отзыва на иск, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает получение определения суда первой инстанции от 15.05.2014 о назначении даты предварительного судебного заседания на 16.06.2014, а также неисполнение им требований суда к ответчику, изложенных в этом определении: о предоставлении за 5 дней до судебного заседания мотивированного отзыва на иск с документальным обоснованием возражений по иску.

При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, направив определение от 15.05.2014 не только по юридическому адресу, но так же и по почтовому адресу, указанному в договоре, подписанному ответчиком, из неисполнения обязательств по которому и был предъявлен иск.

Определение получено ответчиком по обоим адресам.

В пункте 2 определения от 15.05.2014 суд разъяснил сторонам положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в частности о том, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При этом суд первой инстанции в определении от 15.05.2014 также указал на то, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Поскольку таких возражений не представлено суду, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при признании судом достаточными представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу и отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, не препятствовала суду завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство, по завершении которого вынести решение по делу.

Таким образом, реализация судом права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу, поставлена в зависимость от наличия выраженного несогласия на это лица, участвующего в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, о необходимости представления отзыва на иск заблаговременно до назначенной даты предварительного заседания, а также о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу без назначения даты отдельного судебного разбирательства и о праве заявить на то возражения, общество не воспользовалось принадлежащими ему соответствующими процессуальными правами.

При вышеизложенных обстоятельствах поведение заявителя свидетельствует о его пассивной самонадеянности, негативные последствия которого не могут влечь безосновательное восстановление установленного законом процессуального срока.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение с соответствующей жалобой.

Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые такие действия, соответственно, совершают или не совершают.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отсутствие своевременного обжалования судебных актов влечет вступление их в законную силу, их обязательность и наступление оснований для их исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае восстановление обществу процессуального срока на кассационное обжалование, может привести к нарушению принципа равенства участников арбитражного процесса, баланса интересов заинтересованных сторон.

Восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное, кассационное обжалование при отсутствии уважительных причин пропуска срока является отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе заявителем не уплачена, вопрос о возвращении государственной пошлины судом округа не разрешается.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" от 15.12.2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе с приложениями на 46 листах.

Судья

М.А. Севастьянова